25 C 226/2023-67 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhá vydání takového soudního rozhodnutí, kterým by soud žalované (dále pouze žalovanému) uložil povinnost zaplatit žalobkyni 9 354,91 Kč s příslušenstvím. To vše z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající pro něho z uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, , na základě které žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající z uzavřené smlouvy spočívající v řádném splácení poskytnutého úvěru, došlo v souladu s bodem 6.3. smlouvy k jeho okamžitému zesplatnění, čímž vznikla nová jistina úvěru skládající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Žalobkyně oznámila zesplatnění úvěru žalovanému oznámením ze dne , datum, . Žalovaný se mimo jiné v souladu s čl. 6.5. Smlouvy zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení, přičemž podle čl. 6.10. smlouvy bylo dále sjednáno, že souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný své závazky i přes výzvy žalobkyně neplnil, bylo ze strany žalobkyně zahájeno soudní řízení, jehož výsledkem byl platební rozkaz , Anonymizováno, soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, . Shora uvedený soud mimo jiné rozhodl, že žalovaný je povinen uhradit žalobkyni částky představující smluvní pokuty dle čl. 6.1.a 6.5. smlouvy, tedy částky ve výši 998 Kč a 9 647,09 Kč. Částka ve výši 9 647,09 Kč představovala smluvní pokutu dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 48 967,15 Kč, a to za období prodlení žalovaného s úhradou této nové jistiny úvěru do , datum, . Předmětným rozhodnutím bylo žalobě co do smluvní pokuty v plném rozsahu vyhověno. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru trvalo i po datu , datum, a žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru i za následující období. S ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho na svůj dluh z titulu této smluvní pokuty neplnil, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu ze dne , datum, , ve které vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 48 967,15 Kč od , datum, do , datum, .Pokud se týká skutečnosti, jakým způsobem a v jaké intenzitě žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, dle tvrzení žalobkyně schopnost žalovaného řádně splatit úvěr byla prověřena na základě dokladů o příjmech, výpisů z databází NRKI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech plynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činí 16 000 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činí 7 410 Kč, volné zdroje ke splácení (po odečtení tisícikorunové rezervy) tak činily 7 590 Kč. Dále byla ověřena úvěrová historie žadatele v následujících databázích: NRKI, SOLUS. Na základě výše uvedených údajů, včetně informací z dotazovaných registrů, byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), jenž byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru, bylo dále prověřeno, že žadatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žadatel neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku, obchodník, jednající s žadatelem, doporučil úvěr ke schválení.Na základě formuláře s názvem hodnocení klienta bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou 7 590 Kč, dále byly zjišťovány informace týkající se jeho stavu, zaměstnání, vzdělání. Ve formuláři hodnocení klienta jsou výdaje pečlivě zkoumány a je to právě klient/žalovaný, kdo je povinen uvést jednotlivé výdaje. K uvedeným výdajům žalobkyně/věřitelka dále přičítá rezervu ve výši 1 000 Kč a zadává zákonné životní minimum, které mu je objektivně známo. K výdajové stránce by měly dle žalobkyně zcela postačovat údaje, které poskytuje zákon č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, kdy § 1 tohoto zákona definuje životní minimum, jako částku k zajištění výživy a ostatních základních osobních potřeb, která byla v § 2 stanovena na částku 3 410 Kč. Pokud tedy žadatel o úvěr neuvede vyšší částku na výdajové stránce (vyjma splátek úvěrů či nákladů na bydlení, které se do částky životního minima nezapočítávají), je postupováno v souladu se zákonem, je-li stanovena výše výdajů paušální částkou 3 410 Kč. Pokud by žadatel o úvěr uvedl částku nižší než 3 410 Kč a poskytovatel úvěru by pro posouzení úvěruschopnosti vycházel z takto uvedené nižší částky, je třeba žadatelem důvěryhodně vysvětlit, na základě čeho, došel k uvedené nižší částce. Kopie občanského průkazu byla ověřena dle originálu a bylo z ní zjištěno, že občanský průkaz je platný a ověřena identita žalovaného, z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) byl proveden skóring žalovaného v registru NRKI1, z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že žalovaný nebyl v době uzavření úvěrové smlouvy č. , hodnota, nikde s dlužnou částkou po splatnosti, z výplatní pásky byl doložen trvalý příjem žalovaného a pracovní smlouvy bylo doloženo, že žalovaný byl v době uzavření úvěrové smlouvy zaměstnancem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem , právnická osoba, 251, , adresa, , , právnická osoba, , IČ , IČO, , z informativního výpisu z bankovního účtu bylo doloženo, že žalovaný byl majitelem účtu, na který měl být úvěr , AnonymizovánoNa důkaz toho, že žalovaný byl seznámen s podmínkami poskytovaného úvěru, žalobce nadepsanému soudu dokládá Předsmluvní formulář opatřený podpisem žalovaného. Pokud se týká výdajů, žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí , právnická osoba, Kč (nájemné + inkaso). Žalobkyně nemá k dispozici doklad o výši nájemného anebo jiné potvrzení o nákladech žalovaného souvisejících s bydlením. Je důležitá skutečnost, že jako své výdaje na bydlení žalovaný uvedl částku ve výši , právnická osoba, Kč. Žalovaný dále uvedl, že žije ve společné domácnosti s jedním dítětem, ke kterému má vyživovací povinnost ve výši , právnická osoba, Kč. Je na žalovaném, aby uvedl, kolik činí skutečná výše výživného, které dítěti poskytuje, případně zdá mimo výživné má vůči dítěti další finanční závazky (platby kroužků, škola v přírodě apod.), které lze nějakým způsobem paušalizovat. Žalovaný neměl v době vzniku předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, se žalobkyní uzavřenu žádnou další souběžnou úvěrovou smlouvu. Žalovaný neuvedl žádné další výdaje spojené se splátkami ostatních úvěrů a je to právě žalovaný (klient), kdo je povinen uvést jednotlivé výdaje. Žalobkyně má za to, že příjmy žalovaného převyšovaly jeho tvrzené výdaje, kdy v tomto případě tedy nelze shledat nemožnost splácet.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ve věci byl v průběhu celého soudního řízení nečinný.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil, a ke kterému se žalobkyně řádně dostavila a navrhovala žalobě vyhovět.Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to zejména prohlášením klientů ze dne , datum, , předsmluvním formulářem ze dne , datum, , osobními daty žalované, výpisem záznamů z registru SOLUS ze dne , datum, , kopií občanského průkazu, pracovní smlouvou ze dne , datum, , mzdovým výměrem, dodatkem k pracovní smlouvě ze dne , datum, , detailem platby ze dne , datum, , výplatní páskou za měsíc 2/2019 a měsíc 3/2019, platebním rozkazem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .Z listiny nazvané hodnocení klienta ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázáno, že žalovaná, jak svým vlastnoručním podpisem potvrdila, deklarovala svůj pravidelný čistý měsíční příjem ve výši 16 000 Kč, označila, že pochází ze zaměstnání, výdaje označila částkou 3 410 Kč, počet dětí v domácnosti označila v počtu 1, výdaje za bydlení označila částkou , právnická osoba, Kč, celkové výdaje označila částkou 7 410 Kč, rezervu označila částkou 1 000 Kč, volné zdroje (příjmy – výdaje) označila částkou 7 590 Kč, za zaměstnavatele označila společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , s datem nástupu do zaměstnání , Anonymizováno, , adresa, na dobu neurčitou, dosažené vzdělání: základní a označila, že společnou domácnost s partnerem nevede. Uvedená zjištění soud učinil z formuláře hodnocení klienta ze dne , datum, .Z předsmluvního formuláře vztahujícího se ke smlouvě o úvěru k návrhu smlouvy č. , hodnota, soud zjis