25 C 285/2023-31 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je rozvod manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , jméno FO, a , jméno FO, , které manželé uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, .Z obsahu Rozsudku Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že soudem byla schválena dohoda manželů o výchově a výživě k nezletilému , Anonymizováno, , jméno FO, , narozenému , datum, , podle které byl nezletilý svěřen do péče matky a otec se zavázal platit na něho výživné.Z oddacího listu manželů soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, před , právnická osoba, v , adresa, . Z oddacího listu manželů soud dále zjistil, že u obou manželů se jedná o manželství první. Oba jsou občany ČR.Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka se cítí být v manželství nespokojená v důsledku pro ni neakceptovatelného jednání jejího manžela vůči své osobě, které charakterizovala zejména zvýšenou žárlivostí a požíváním alkoholu v míře větší, než je obvyklé, následkem čehož bylo slovní napadání manželky, avšak někdy i fyzické. Uvedla, že manželé z důvodu jejich manželských neshod neudržují společné soužití (jsou tzv. odloučeni) od října r. , Anonymizováno, . Od doby manželského odloučení se cítí být spokojenější.Z výpovědi manžela soud zjistil, že manžel s rozvodem manželství souhlasí, kdy však nesouhlasil s důvody rozvodu tak, jak jej vylíčila jeho manželka. S výpovědí manželky souhlasil potud, kdy potvrdil, že v manželství se vyskytovaly hádky, nicméně fyzické napadání popřel. Současně potvrdil i dobu, od kdy jsou s manželkou odloučeni, což datoval od , datum, . Též se vyjádřil tak, že s manželkou se již jednou pokusili o obnovení jejich soužití, avšak bezúspěšně.Soud byl nucen v důsledku zjištění příčiny rozvratu manželství a sporu manželů co do uvedené skutečnosti v řízení dále číst úřední záznam , Anonymizováno, o vykázání ze dne , datum, a potvrzení o vykázání z téhož dne, ze kterého zjistil a má za prokázáno, že manžel byl dne , datum, vykázán ze společného obydlí na dobu 10 dnů s odůvodněním na oznámení manželky týkajícího se hrubého jednání manžela vůči ní a tehdy nezletilému , jméno FO, , obsahem kterého je ve vztahu k jednání manžela dále blíže rozvedeno, že manžel je dle podaného vyjádření manželky žárlivý, pije alkohol, po čemž je agresivní, kdy došlo i ke zranění manželky. Manžel vykázání ze společného obydlí potvrdil, avšak trval na tom, že manželku nenapadl.Po provedeném dokazování, spočívajícím v čtení listinných důkazů a provedených výpovědí manželů, dospěl soud k závěru, podle kterého manželství účastníků vyhodnotil jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy je současně přesvědčen, že současný (nezdravý) stav manželství je dán především chováním manžela, jehož důsledkem bylo i jeho vykázání ze společného bydliště. Soud je dále přesvědčen, že obnovení manželského soužití není možné, což i oba manželé shodně vyloučili.Po právní stránce soud věc posoudil podle § 755, 756 a 758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., podle něhož nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a podle kterého lze náhradu nákladů přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. V daném případě, jak z odůvodnění rozsudku vyplývá, soud shledal příčinu rozvratu manželství v chování manžela, kdy manželka žádala, aby se manžel na náhradě nákladů řízení podílel pouze polovinou jí vynaloženého soudního poplatku ve výši , částka, , což jí soud s ohledem na jeho závěr o příčině rozvratu manželství přiznal, neboť je to v souladu s předně citovaným ustanovením.