25 C 40/2023-83 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se po částečném zpětvzetí žaloby (v rámci kterého ponížila žalobu o částku , částka, na jistině úvěru a o částku , částka, na poplatku) po žalovaném domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku. Žalobu zdůvodňuje tím, že dne , datum, právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále pouze „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které v souladu se svým smluvně převzatým závazkem poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím – poplatkem ve výši , částka, formou 100týdenních splátek po , částka, s výší poslední splátky , částka, . Celková částka určená ke splacení oproti poskytnutým peněžním prostředkům (ve výši , částka, ) činila , částka, . Žalovaný z titulu poskytnuté zápůjčky ke dni podání žaloby vrátil peněžní prostředky celkem ve výši , částka, (z toho po podání žaloby částku , částka, , o kterou byla žaloba žalobkyní omezena). Pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .Pokud se týká toho, jakým způsobem a v jaké intenzitě právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy zkoumala (posuzovala) schopnost žalovaného splatit navrhovaný úvěr, žalobkyně uvedla, že ze zákaznické karty žalovaného ze dne , datum, vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, ověřila majetkovou situaci žalovaného na základě výměry sociální podpory a z předložených dokladů SIPO o výdajích žalovaného. Současně si z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřila, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Z informací žalovaného byl zjištěn příjem ze státní podpory ve výši , částka, , který byl právní předchůdkyní žalobkyně ověřen na základě výměry podpory. Z informací žalovaného byly dále zjištěny jiné příjmy ve výši , částka, , kterými jsou dle žalobkyně např. příjmy z podnikání, brigády atd. Jiné příjmy ve výši , částka, byly ověřeny na základě sdělení žalovaného. Celkový příjem žalovaného byl dle právní předchůdkyně žalobkyně zjištěn výši , částka, . Pokud jde o běžné měsíční výdaje žalovaného – těmito byly nájem/inkaso ve výši , částka, , které byly ověřeny na základě předložených dokladů SIPO za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Výdaje na domácnost ve výši , částka, byly ověřeny na základě sdělení žalovaného. Celkové výdaje žalovaného byly ve výši , částka, . Použitelný příjem žalovaného byl tedy původní věřitelkou stanoven částkou , částka, , což byl dostatečný příjem žalovaného k úhradě týdenní splátky ve výši , částka, . Žalovaný dále uvedl, že žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnost. S ohledem na výši příjmu a výši požadované zápůjčky dospěla tedy právní předchůdkyně žalobkyně k názoru, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.Žalovaný se k podané žalobě (v odporu proti platebnímu rozkazu) mimo jiné vyjádřil tak, že na svůj dluh zaplatil , částka, . Nesouhlasí s výší žalované částky a s úrokovou sazbou. Uvedl, že své platby může doložit složenkami. Při jednání soudu dále uvedl, že ačkoliv se v minulosti pohledávku snažil řádně splácet, vše šlo na úroky, kdy jistina zůstává pořád vysoká a v tomto režimu nemá perspektivu, že dluh vůbec někdy zaplatí. Pokud se jedná o zjištění a ověření jeho příjmů uvedených v zákaznické kartě ve výši , částka, , žalovaný při jednání uvedl, že tato částka nebyla ze strany původní věřitelky žádným způsobem ověřována, bylo opsáno pouze číslo občanského průkazu, a to bylo vše.Soud ve věci provedl důkazy listinami předloženými žalobkyní, a to Smlouvu označenou jako smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, ze dne , datum, , zákaznickou kartou ze dne , datum, , přehledem plateb žalovaného, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, . Žalobkyně rovněž doložila předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou byl žalovaný o zaplacení dlužné částky upomínán.Z výše citovaných listin zjistil soud takový skutkový stav věci, podle kterého byla dne , datum, mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , sídlem , adresa, (dále pouze „původní věřitelka“ nebo „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovaným uzavřela smlouvu označená jako smlouva o zápůjčce č. , tel. číslo, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit společně se sjednaným příslušenstvím – poplatkem ve výši , částka, formou 100týdenních splátek po , částka, s výší poslední splátky , částka, . Celková částka určená ke splacení oproti poskytnutým peněžním prostředkům (ve výši , částka, ) činila , částka, . Žalovaný z titulu poskytnuté zápůjčky ke dni podání žaloby vrátil peněžní prostředky celkem ve výši , částka, (z toho po podání žaloby částku , částka, , o kterou byla žaloba žalobkyní omezena). Pohledávka za žalovaným včetně jejího příslušenství byla na žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn oznámením z téhož dne.Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.Z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, se podává, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit. Pokud takto poskytovatel úvěru nepostupuje, dopouští se správního deliktu, za což mu může podle Nejvyššího správního soudu , právnická osoba, inspekce v souladu se zákonem uložit pokutu. Výklad přijatý Nejvyšším správním soudem přitom konvenuje interpretaci zaujaté Soudním dvorem , právnická osoba, (dále jen „Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v. , jméno FO, a další). V citovaném rozsudku Soudní dvůr vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěryschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání smluvního vztahu. Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit.Na základě zjištěného skutkového stavu věci s na to navazujícím právním posouzením případu dospěl soud k takovému závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto poskytovatelka úvěru, nedostála své povinnosti náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet úvěr ve sjednaných splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně, jak žalobkyně uvedla, v době před uzavřením smlouvy a poskytnutím peněžních prostředků, měla k dispozici jediný doklad prokazující jeho majetkové poměry ve vztahu k pobíraným příjmům, kterým byl doklad o příjmech žalovaného ze státní podpory ve výši , částka, (tj. příjem zjevně nedostačující možné splácení úvěru ve sjednané výši), a jediný doklad prokazující jeho majetkové poměry ve vztahu k výdajům, kterým je doklad SIPO za měsíce , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zde soud vychází z údajů uvedených v zákaznic