26 C 100/2023-50 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobou došlou soudu dne 13. 7. 2023 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 28 875 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále též jen „společnost , Anonymizováno, “), s žalovaným dne 4. 9. 2022 uzavřela Smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, , ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla z téhož dne, jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky smlouvy o úvěru, a na jejímž základě společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se jí žalovaný zavázal vrátit do 1. 10. 2022. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (žalovaný o půjčku požádal přes internetové stránky , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kde v příslušném formuláři vyplnil registrační údaje). Žalovaný však úvěr doposud nesplatil ani zčásti. Předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně od společnosti , Anonymizováno, postoupením, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Vedle úvěrové jistiny se žalobkyně domáhala sjednané smluvní pokuty ve výši 3 875 Kč (v sazbě 0,1 % denně z částky 25 000 Kč od 2. 10. 2022 do 6. 3. 2023), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 5 767 Kč a částky 699 Kč (náklady mimosoudního vymáhání dluhu). Dále žalobkyně uplatila i právo na zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 1 592,47 Kč (za dobu od 2. 10. 2022 do 6. 3. 2023) a z částky 25 000 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení.2. V průběhu řízení, dříve, než soud začal jednat ve věci samé, vzala žalobkyně žalobu zpět co do smluvní pokuty ve výši 3 875 Kč a kapitalizovaného úroku ve výši 5 767 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci jednal dne 11. 3. 2024. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl předvolán na adresu pro doručování podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“), tj. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu. Žalobkyně se k jednání též nedostavila, svou neúčast však omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Při jednání soud provedl listinné důkazy označené (a předložené) žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti:6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v , adresa, soud ověřil právní osobnost žalobkyně. Obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) obsahují ustanovení, podle něhož je první smlouva – při on-line registraci a poskytnutí úvěru převodem peněžních prostředků na bankovní účet – uzavřena, když se naplní poslední z těchto podmínek: a) generování návrhu smlouvy ze strany věřitele, b) jeho přijetí klientem a c) verifikační platba identifikovaná příslušným variabilním symbolem z bankovního účtu klienta na bankovní účet věřitele. Ve „Smlouvě o úvěru č. , tel. číslo, “ datované dnem 1. 9. 2022 je v části identifikující věřitele uvedena společnost , Anonymizováno, a v části identifikující klienta žalovaný (jméno, rodné číslo, bydliště a číslo občanského průkazu) a dále je v ní uvedeno, že úvěr ve výši 1 900 Kč bude poskytnut na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, a má být splacen nejdéle do 1. 10. 2022; listina odkazuje na obchodní podmínky společnosti , Anonymizováno, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ). Listina označená jako Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 4. 9. 2022 obsahuje v podstatě shodné údaje s tím, že výše úvěru činí 25 000 Kč, přičemž datum splatnosti se nemění; v listině je rovněž uvedeno, že mění a doplňuje podmínky (již uzavřené) smlouvy o úvěru téhož čísla (, tel. číslo, ). Z výpisů z účtu soud zjistil, že z účtu společnosti , Anonymizováno, byla na účet žalovaného (uvedený v úvěrové smlouvě) vyplacena postupně částka 25 000 Kč (dne 1. 9. 2022 částky 1 900 Kč, 2 700 Kč a 9 800 Kč, dne 2. 9. 2022 částka 10 000 Kč a dne 4. 9. 2022 částka 600 Kč). Upomínkou z 15. 3. 2023 a předžalobními výzvami ze dne 19. 4. 2023 a 26. 6. 2023 žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu, naposledy v uvedené výši 34 742 Kč ve lhůtě do 7. 7. 2023; odeslání prvních dvou dopisů žalovanému žalobkyně neprokázala, poslední výzva mu byla odeslána dne 28. 6. 2023 (což vyplývá z poštovního podacího archu). Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 3. 2023 (adresované společností , Anonymizováno, žalovanému) a společného prohlášení společnosti , Anonymizováno, a žalobkyně o postoupení pohledávek, vyplývá, že společnost , Anonymizováno, postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy v celkové výši 34 742 Kč (vyčíslené k datu postoupení); oznámení o postoupení pohledávky odeslala žalovanému žalobkyně poštovní zásilkou dne 16. 3. 2023, což vyplývá z poštovního podacího archu z téhož dne.7. Na základě dílčích skutečností zjištěných z provedeného dokazování soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že společnost , Anonymizováno, v průběhu září 2022 vyplatila žalovanému, na jeho bankovní účet, celkem 25 000 Kč, a to na základě předchozího jednání o uzavření smlouvy, které se mezi nimi uskutečnilo prostředky komunikace na dálku, avšak žalovaný společnosti , Anonymizováno, a poté ani žalobkyni, na niž společnost , Anonymizováno, pohledávku převedla, dosud tuto částku ani zčásti nevrátil, přestože ho k tomu žalobkyně vyzvala nejméně dopisem odeslaným dne 28. 6. 2023, ve lhůtě do 7. 7. 2023.8. Po právní stránce soud poměr mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, jenž byl založen smlouvou ze dne 1. 9. 2022, resp. 4. 9. 2022, hodnotí jako právní vztah ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi nimi dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „OZ“), a příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění platném a účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy (dále jen „ZSÚ“); srov. především § 2 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 písm. a) a d) ZSÚ (společnost , Anonymizováno, úvěr nabízela v rámci vlastní podnikatelské činnosti a žalovaný s ní nejednal v rámci podnikatelské činnosti ani při výkonu samostatného povolání). Smlouva byla uzavřena písemně, tzv. distančním způsobem, neboť právní jednání účastníků směřující k jejímu uzavření (nabídka a její přijetí) bylo učiněno elektronickou formou umožňující zachycení obsahu smlouvy a určení jednající osoby (viz zejména § 562 odst. 1 OZ); žalovaný za účelem ověření své totožnosti poukázal společnosti , Anonymizováno, ze svého účtu tzv. verifikační platbu.9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně anebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Při posuzování úvěruschopnosti, tzn. schopnosti splácet spotřebitelský úvěr, je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen postupovat s odbornou péčí (srov. § 75 ZSÚ).11. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou ZSÚ, je smlouva neplatná, přičemž soud k této neplatnosti přihlédne i bez návrhu (§ 87 odst. 1 věta první ZSÚ).12. V řízení, ve kterém věřitel uplatňuje pohledávky ze spotřebitelského úvěru, je soud povinen z úřední povinnosti zkoumat, zda věřitel naplnil povinnosti vyplývající pro něj z § 86 odst. 1 ZSÚ, tj. zda před uzavřením smlouvy řádně posoudil úvěruschopnost spotřebitele (srov. nález Ústavního soudu z 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, a rozsudek Soudního dvora Evropské unie z 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18).13. Žalobkyně netvrdila, zda vůbec, a pokud ano, tak jaké konkrétní informace stran schopnosti žalovaného splác