27 C 18/2024-35 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se domáhá zaplacení 10 514,72 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 13.5.2021 do zaplacení. Uvedl, že mezi , právnická osoba, a žalovanou byla dne 5.11.2019 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě byla v období od 11.8.2020 do 22.4.2021 dodána elektřina v celkovém množství 2 947 kWh za 15 914,72 Kč. Žalovaná neuhradila cenu dodané elektřiny. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci.2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu v plném rozsahu. Uvedla, že smlouva, na jejímž základě žalobce uplatňuje zaplacení 10 514,72 Kč nebyla platně sjednána, neboť žalovaná byla omezena ve svéprávnosti. Bylo na žalobci, aby za této situace dotvrdil a doložil, že skutečně žalované dodal v uvedeném období tvrzené množství elektrické energie za požadovanou cenu. Žalobce se však nedostavil k jednání a relevantní tvrzení ani důkazy neposkytl. Faktury předložené žalobcem nemohou relevantně prokazovat požadovaný nárok., právnická osoba, rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že žalovaná byla omezena ve svéprávnosti tak, že není způsobilá činit právní jednání, nakládat s majetkem a s finančními prostředky. Opatrovnicí žalované byla soudem jmenována její , Anonymizováno, , jméno FO, .4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , tel. číslo, soud zjistil, že , právnická osoba, se smlouvou zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Smlouvu podepsala dne 5.11.2019 žalovaná.5. Z faktur předložených žalobcem soud zjistil, že , právnická osoba, v období od 11.8.2020 do 22.4.2021 dodala do odběrného místa , adresa, elektřinu v celkovém množství 2 947 kWh. Počáteční stav elektroměru činí 25 242 kWh, koncový 28 189 kWh. Fakturovaná cena elektřiny činí 10 514,72 Kč, vychází z jednotkové ceny 4,93 Kč za 1 kWh.6. Z oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k úhradě závazku ze dne 3.10.2023, podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobci, žalobce žalovanou vyrozuměl o postoupení pohledávky a vyzval ji k úhradě dluhu před podáním žaloby.7. Podle § 581 o.z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá.8. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. Podle § 1958 odst. 1 a 2 o.z., je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.10. Soud dospěl k závěru, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 5.11.2019 je neplatná, neboť žalovaná byla v době jejího uzavření omezena ve svéprávnosti a neměla způsobilost k jejímu uzavření. Vzhledem k tomu nelze uplatněný nárok posoudit jako nárok z titulu smlouvy. Žalobce však k výzvě soudu dostatečně specifikoval a doložil, že v předmětném období dodal žalované elektřinu za obvyklou tržní cenu odpovídající smluvní ceně. Soud proto uložil žalované zaplatit cenu dodané elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v postavení slabší strany s ohledem na omezení svéprávnosti, uložil jí soud dluh zaplatit nikoli ve standardní zákonné pariční lhůtě, nýbrž ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně.11. Soud zamítl žalobu v části, jíž se žalobce domáhá zaplacení zákonných úroků z prodlení z 10 514,72 Kč od 13. 5. 2021 do 1. 4. 2024, neboť výzvy k úhradě dluhu žalobce zaslal přímo žalované, nikoli její opatrovnici, a nedošlo tak účinně k zesplatnění dluhu. Splatnost dluhu počíná běžet od doručení žaloby opatrovnici žalované (31.3.2024), dne následujícího byla žalovaná povinna dluh splatit, ode dne následujícího je v prodlení s úhradou dluhu.12. Vzhledem k tomu, že žalobce nezaslal žalované řádně předžalobní výzvu (zaslal jí přímo žalované, nikoli její opatrovnici), nepřiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení vůči žalované (§ 142 a o.s.ř.).