6 C 110/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou, doručenou podepsanému soudu dne 26. 10. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení 15 393,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 15. 2. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 15. 2. 2023 uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit jednorázově nejpozději do 15. 3. 2023 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 143,16 Kč, tedy celkem 13 143,16 Kč. Žalovaný jistinu ani poplatek ve stanovené lhůtě neuhradil. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně přiznat jak zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po datu splatnosti (16. 3. 2023) do zaplacení, tak smluvní pokutu ve výši 2 250 Kč představující 0,1 % denně z částky 10 000 Kč od 16. 3. 2023 do 26. 10. 2023 – viz čl. 4.4.3 smlouvy o úvěru, kterou měli účastníci ve smlouvě sjednáni. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal a poté se dostal do prodlení s úhradou žalované částky. Toto skutkové zjištění soud učinil z historie platebních transakcí. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné platby. Z důvodu prodlení žalovaného požaduje žalobkyně přiznat jak zákonné úroky z prodlení, tak smluvní pokutu. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 15 393,16 Kč, a to na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně využila dohodnuté možnosti uplatnit vůči žalovanému peněžní sankce – ve smyslu § 2048 o.z. smluvní pokutu, což bylo účastníky ve smlouvě sjednáno, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 393,16 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.