6 C 13/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 4 855,86 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 21. 9. 2020 dodával právní předchůdce žalobkyně společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) žalovanému elektřinu do odběrného místa v objektu čp. , Anonymizováno, , , adresa, , přičemž žalovaný za odebranou elektřinu za období od 23. 9. 2020 do 25. 11. 2020 nezaplatil 336,28 Kč (faktura č. , hodnota, ), za období od 26. 11. 2020 do 22. 6. 2021 nezaplatil pak částku 1 264,23 Kč (faktura č. , hodnota, ). Dále žalobkyně vůči žalovanému uplatnila nárok na zaplacení částek 876,61 Kč a 2 378,74 Kč s příslušenstvím při tvrzení, že na základě smluvního vztahu založeného dne 21. 9. 2020 dodával právní předchůdce žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa v objektu čp. 590, , adresa, , přičemž žalovaný za odebraný plyn za období od 2. 10. 2020 do 1. 11. 2020 nezaplatil částku 876,61 Kč (faktura č. , hodnota, ), dále za období od 2. 11. 2020 do 1. 7. 2021 pak částku 2 378,74 Kč (faktura č. , hodnota, ). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným, včetně jejího příslušenství, postoupena žalobkyni. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal platit za dodanou energii cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Z příslušných faktur má soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému spotřebu elektřiny celkovou částkou 1 600,51 Kč, kterou žalovaný nezaplatil. Dále vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce plynu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal dodávat žalovanému plyn a žalovaný se zavázal platit za dodaný plyn cenu podle příslušné sazby formou měsíčních záloh. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil ze smlouvy o dodávce plynu. Z příslušných faktur má soud dále za prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalovanému spotřebu plynu částkou 3 255,35 Kč, kterou žalovaný neuhradil.Žalobkyně má vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodané elektřiny. Podle ust. § 50 odst. 1 z. č. 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, o dodávce elektřiny se uzavírá smlouva na každé odběrné místo. Podle ust. § 50 odst. 2 energetického zákona smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat, mimo jiné, cenu nebo způsob stanovení ceny a způsob platby za odebranou elektřinu včetně záloh. Dále má žalobkyně vůči žalovanému splatnou pohledávku odpovídající nezaplacené ceně dodaného plynu. Podle ustanovení § 72 odst.1, věty prvé, zákona číslo 458/2000 Sb., (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle ust. § 72 odst.1 energetického zákona smlouva o dodávce plynu musí obsahovat, mimo jiné, výčet odběrných míst, způsob úhrady plateb za dodávku plynu. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným tedy v obou případech vznikl ve smyslu ust. § 1721 o. z. závazkový vztah, ze kterého vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny za dodaný zemní plyn a elektřiny podle dohodnutých podmínek a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného zemního plynu a elektřiny. Zároveň zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni i příslušenství žalovaných pohledávek v podobě zákonného úroku z prodlení a poplatků, k jejichž zaplacení se žalovaný rovněž smluvně zavázal. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.Pohledávka na zaplacení dlužných plateb za odebranou elektřinu a plyn, jakož i pohledávka na zaplacení příslušných poplatků, byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 855,86 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.