6 C 140/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhá zaplacení peněžní částky 11 820 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru, kterou žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 19. 4. 2022. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 19. 4. 2022 uzavřena prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www., Anonymizováno, .cz smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 23 000 Kč se platností 24 měsíců od poskytnutí jistiny včetně tzv. poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 759 Kč, ke kterému se žalovaná také zavázala. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Žalovaná poskytnutou jistinu úvěru ve výši 9 790 Kč ve stanovené lhůtě žalobkyni neuhradila. Žalobkyně rovněž současně požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti a z důvodu prodlení žalované požaduje přiznat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč (2x 500 Kč pevnou částkou) a účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč (3x 300 Kč za každý měsíc prodlení a 130 Kč za doporučený zaslaný dopis), což bylo účastníky smluvně sjednáno. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala, ani na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy, jakož i z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky vyčerpala a poté se dostala do prodlení.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 11 820 Kč. V daném případě účastníci uzavřeli podle ustanovení § 2 odstavec 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru za použití § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého poplatku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a poplatky, které měli účastníci ve smlouvě o úvěru sjednány. V důsledku prodlení žalovaného vznikl též žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč - § 2048 a násl. občanského zákoníku. Proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 820 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.