6 C 145/2024-40 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 2 579,97 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 12. 11. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) se žalovaným smlouvu o Flexikontu, v jejímž rámci si žalovaný sjednal vedení běžného účtu s poskytováním kontokorentního úvěru , Anonymizováno, s limitem 2 000 Kč (dále jen „smlouva“). Žalovaný se zavázal platit úrok z úvěru ve výši 21,99 % ročně a za služby poskytované ceny podle sazebníku právního předchůdce žalobkyně. Součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky, čímž na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který, ač upomínán, nevyrovnal a neučinil tak ani poté, co byla smlouva ukončena a debetní zůstatek z běžného účtu právní předchůdce žalobkyně převedl dne 2. 5. 2022 na nově otevřený účet č. , č. účtu, a žádal o okamžité splácení do 6. 9. 2022. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedenou pohledávku za žalovaným včetně nároku na zaplacení úroku a úroku z prodlení postoupil smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 9. 2023 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s., která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 postoupila uvedenou pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný dluží žalobkyni na jistině 779,97 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě pak částku 1 800 Kč (3x 600 Kč za 3 upomínky). Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 12. 11. 2021 smlouvu o Flexikontu, v jejímž rámci se smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu a poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit k tomuto běžnému účtu. Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný účet přečerpal, takže na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek ve výši 779,97 Kč, který neuhradil. Žalobkyně proto dne 6. 9. 2022 smlouvu o poskytnutí úvěru písemně vypověděla. Shora uvedená zjištění soud učinil ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, oznámení právního předchůdce žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný, přehledu pohybů na účtu a z Oznámení právního předchůdce žalobkyně o úrokových sazbách.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky s přísl. podle smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému kontokorentní úvěr, kterým se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek a nepřekročí povolený limit. Dále se žalovaný zavázal neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze smlouvy. Žalovaný však nedodržoval sjednané podmínky splácení. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně zřídil žalovanému účet, přijímal na něj vklady a platby a uskutečňoval z něj výplaty a platby. Zároveň žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný své povinnosti, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy, porušil tím, že přečerpal zůstatek účtu a vzniklý dluh (debetní zůstatek) neuhradil. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dluh ze smlouvy v dohodnuté době, se dostal do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády 351/2013 Sb. Právní předchůdce žalobkyně využil dohodnuté možnosti uplatnit vůči žalovanému peněžní sankce ve smyslu ustanovení § 2048 obč. zák. smluvní pokutu, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, přičemž zavázal žalovaného žalovanou částku žalobkyni uhradit, když v mezidobí na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 obč. zák.) přešlo právo domáhat se její náhrady z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 579,97 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.