6 C 150/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhá o žalovaném zaplacení peněžní částky 27 705 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 6. 2023, kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 4. 6. 2023 uzavřena prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .cz smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal hradit ve 24měsíčních splátkách včetně poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 660 Kč ke kterému se žalovaný také zavázal. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Dále si žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru zvolil následující volitelné služby v souladu se smlouvou o úvěru, a to: poplatek za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč za odložení o 30 dnů (4x 99 Kč), poplatek za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ poplatek 1 980 Kč, úroků v celkové výši 2 940 Kč (úrok pevnou částkou ve výši 980 Kč v rámci druhé až osmé splátky). Žalovaný poskytnutou jistinu úvěru ve výši 19 999 Kč ani poplatek za poskytnutí ve výši 660 Kč včetně shora uvedených volitelných poplatků za služby ve stanovené době žalobkyni, neuhradil. Žalobkyně rovněž současně požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti a z důvodu prodlení žalovaného požaduje přiznat smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč (2x 500 Kč v případě, že se žalovaný dostane do prodlení je stanovena pevná částka) a účelně vynaložené náklady v celkové výši 730 Kč (2x 300 Kč a 1x 130 Kč), což bylo účastníky smluvně sjednáno. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval, ani na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy, jakož i z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal a poté se dostal do prodlení.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 27 705 Kč. V daném případě účastníci uzavřeli podle ustanovení § 2 odstavec 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru za použití § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého poplatku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a poplatky, které měli účastníci ve smlouvě o úvěru sjednány. V důsledku prodlení žalovaného vznikl též žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč - § 2048 a násl. občanského zákoníku. Proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 561 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 109 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 705 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.