6 C 177/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou, doručenou podepsanému soudu dne 4. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení 24 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 16. 6. 2023 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 16. 6. 2023 uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 24 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen na jeho účet. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy, na čemž se smluvní strany dohodly a s čímž žalovaný souhlasil. Žalovaný se zavázal splácet peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami po splátkách 3 600 Kč, vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Tento svůj závazek žalovaný nedodržel a dostal se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 7. 2023. V souladu se smlouvou proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 21. 12. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluží na jistině částku 24 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky ke smlouvě o spotřebitelském úvěru. Dle ustanovení smlouvy měl žalovaný povinnost splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Dle smluvních podmínek, které se staly součástí úvěrové smlouvy, byla žalobkyně oprávněna prohlásit, že všechny pohledávky poskytnuté ze smlouvy o úvěru jsou splatné okamžitě, pokud nastane některá ze skutečností tam uvedených, tedy zejména pokud se žalovaný dostane do prodlení se splácením jakékoliv peněžité částky vůči žalobkyni. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy, jakož i z obchodních podmínek, smluvní dokumentace opatřená autorizační doložkou, předsmluvní informace opatřeny autorizační doložkou, potvrzení o vyplacení úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal a poté se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Toto skutkové zjištění soud učinil z historie platebních transakcí. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzval žalovaného k úhradě dlužných plateb.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 24 000 Kč, a to na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácel), využila žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnila. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 160 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.