6 C 186/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhá zaplacení peněžní částky 12 505 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 18. 1. 2023, kterou žalovaná uzavřela se žalobkyní. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 18. 1. 2023 uzavřena prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč se platností 24 měsíců od jeho poskytnutí jistiny včetně tzv. poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a úroku ve výši 49 Kč za každých půjčených 1 000 Kč za 2. až 8. měsíc trvání úvěru, ke kterému se žalovaná také zavázala. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Dále si žalovaná při sjednání smlouvy o úvěru zvolila následující volitelné služby v souladu se smlouvou o úvěru, a to: bezpečnou splátku za poplatek 396 Kč za odložení o 30 dnů (4x 99 Kč), poplatek za SMS servis za 196 Kč (49 Kč za každou SMS) a sjednaný úrok ve výši 1 470 Kč (3x 490 Kč). Žalovaná poskytnutou jistinu úvěru ve výši 7 913 Kč včetně shora uvedených volitelných poplatků za služby ve stanovené době žalobkyni, neuhradila. Žalobkyně rovněž současně požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti a z důvodu prodlení žalované požaduje přiznat účelně vynaložené náklady v celkové výši 1 030 Kč (3x 300 Kč za měsíc vymáhání + 130 Kč za odeslání doporučený dopis) a smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč (3x 500 Kč za opoždění se zaplacením splátky), což bylo účastníky smluvně sjednáno. Na předžalobní upomínku žalovaná nereagovala, ani na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy, jakož i z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky vyčerpala a poté se dostala do prodlení.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 12 505 Kč. V daném případě účastníci uzavřeli podle ustanovení § 2 odstavec 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru za použití § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého poplatku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a poplatky, které měli účastníci ve smlouvě o úvěru sjednány. V důsledku prodlení žalovaného vznikl též žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč - § 2048 a násl. občanského zákoníku. Proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 505 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.