6 C 198/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhal na žalované zaplacení částky 1 117,50 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 25. 5. 2021, ve které bylo sjednáno pojištění právní ochrany žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala platit za poskytnuté pojištění žalobkyni pojistné ve výši 149 Kč měsíčně. Z důvodu neplacení pojistného pojištění ke dni 10. 3. 2022 zaniklo. Žalovaná na pojistném za období od 25. 7. 2021 do 10. 3. 2022 dluží částku 1 117,50 Kč. Z důvodu prodlení žalované požaduje žalobkyně zákonný úrok z prodlení. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojištěným, byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti, na jejímž základě pojistila žalobkyně žalovanou pro případ, že by jí vznikl nárok na náhradu škody, případně že by potřeboval právní ochranu. Součástí pojistné smlouvy se staly všeobecné pojistné podmínky. Žalovaná se zavázala zaplatit dohodnuté pojistné v měsíčních splátkách 149 Kč. V důsledku neplacení pojistného vznikl dluh 1 117,50 Kč. Shora uvedený skutkový stav soud zjistil z pojistné smlouvy, přehledu plateb pojistného a upomínek o zaplacení dlužného pojistného.Z hlediska právního posouzení věci byla mezi účastníky uzavřena ve smyslu ust. § 2856 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z“) smlouva o pojištění právní ochrany, podle níž se žalobkyně, jakožto pojistitel, zavázala v ujednaném rozsahu hradit náklady pojištěného spojené s uplatněním jeho práva a poskytovat služby s tím spojené a fyzická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, tedy žalovaná, je povinna platit pojistné. Žalovaná však svému závazku nedostála, když pojistné v dohodnutém termínu nezaplatila, čímž povinnost platit pojistné porušila. Žaloba podána důvodně a soud této žalobě vyhověl. Zároveň se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni podle ust. § 1968 a násl. o. z. vzniklo právo též na zaplacení úroku z prodlení, které je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.