6 C 20/2024-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení 266 890,85 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, sestávající z jistiny ve výši 225 823,55 Kč, částky 649 Kč jako účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky (6x telefonický hovor po 72 Kč a 1x osobní návštěva po 217 Kč) a částky 40 418,30 Kč jako smluvní pokuty z důvodu prodlení žalovaného. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku žalobkyně uvedla, že tyto vyplývají ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, , kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně – , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , přičemž na základě Projektu fúze sloučením ze dne 14. 9. 2021 došlo ke sloučení zanikající společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . s nástupnickou společností , právnická osoba, ., IČO , Anonymizováno, , adresa, ke dni 1. 1. 2022) dále jen „právní předchůdce žalobkyně“, na základě které právní zástupce žalobkyně uzavřel se žalovaným rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb právní předchůdce žalobkyně, na základě které byl zřízen žalovanému běžný účet č. , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dne 7. 11. 2019 uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky právního zástupce žalobkyně a kterou poskytl žalovanému peněžní částku 250 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve 120měsíčních splátkách po 4 242 Kč měsíčně, z čehož částka ve výši 3 867 Kč představovala anuitní splátku půjčky a částka 375 kč představovala platbu pojistného (celkem 463 948,06 Kč). Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 225 823,55 Kč, nesplaceném smluvním úroku za poskytnutí finančních prostředků v kapitalizované výši 10 283,14 Kč (13,9 % ročně) a zákonného úroku z prodlení 36,67 Kč (11,75 % ročně). Žalobkyně dále vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení, nákladů s vymáháním pohledávky ve výši 649 Kč a dále smluvní pokuty ve výši 40 418,30 Kč (0,1 % denně za období od 20. 1. 2022 do 17. 7. 2022 z částky 225 823,55 Kč). Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil. Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení ze dne 18. 7. 2022 mezi společností , právnická osoba, . a žalobkyní.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 7. 11. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 250 000 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 225 823,55 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného má žalobkyně právo požadovat po žalovaném jak náklady spojené s uplatněním pohledávky, tak smluvní pokutu, což bylo účastníky sjednáno.Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil tuto povinnost, právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalované nárok na zaplacení žalované částky, a to včetně zákonného úroku z prodlení a smluveného úroku ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 649 Kč a smluvní pokuty ve výši 40 418,30 Kč - § 2048 o. z. Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalovaného přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 789 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 650 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 266 241,85 Kč sestávající z částky 9 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 040 Kč ve výši 6 099 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.