6 C 24/2024-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhá zaplacení peněžní částky 715 759,57 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 13. 12. 2021, kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 13. 12. 2021 uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 765 271 Kč. Žalovaný se zavázal splácet peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 8,99 %. Tento svůj závazek žalovaný nedodržel. V souladu se smlouvou proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 3. 12. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Žalovaný dluží na jistině částku 715 759,57 Kč, na kapitalizovaném úroku ve výši 8,99 % ročně od 4. 12. 2022 do 17. 7. 2023 částku 41 103,30 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení za období od 4. 12. 2022 do 17. 7. 2023 ve výši 67 946,54 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení jak zákonného úroku z prodlení, tak úroku z úvěru ve výši 8,99 % ročně. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které mu bylo umožněno čerpat úvěr ve výši 765 271 Kč s výší úrokové sazby 8,99 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník poplatků. Dle ustanovení smlouvy měl žalovaný povinnost splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Dle smluvních podmínek, které se staly součástí úvěrové smlouvy, byla žalobkyně oprávněna prohlásit, že všechny pohledávky poskytnuté ze smlouvy o úvěru jsou splatné okamžitě, pokud nastane některá ze skutečností tam uvedených, tedy zejména pokud se žalovaný dostane do prodlení se splácením jakékoliv peněžité částky vůči žalobkyni. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy, jakož i z obchodních podmínek a z oznámení o prohlášení celého úvěru za splatný. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal a poté se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Toto skutkové zjištění soud učinil z historie platebních transakcí. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných plateb.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení jednak částky 715 759,57 Kč, jednak smluveného úroku ve výši 8,99 % z této částky, to vše na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácel), využila žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnila. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 304 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28 631 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 715 759,57 Kč sestávající z částky 11 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 440 Kč ve výši 7 233 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.