6 C 345/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo uloženo žalovanému zaplatit jí částku 42 758,89 Kč s příslušenstvím v podobě jak zákonného úroku z prodlení, tak úroku s tím, že právo domáhat se na žalovaném zaplacení této částky a jejího příslušenství přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 4. 2024, kterou žalobkyně uzavřela s , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „banka“). Banka, jakožto právní předchůdce žalobkyně, uzavřela s žalovaným dne 24. 9. 2018 smlouvu o poskytnutí úvěru. Žalovanému na základě této smlouvy byla bankou poskytnuta možnost využití tzv. kontokorentního úvěru. Žalovaný kontokorentní úvěr čerpal, avšak podmínky pro jeho poskytnutí nedodržoval. Ke dni 3. 12. 2023 tak banka pohledávku na sporožirovém účtu zesplatnila a převedla na evidenční účet pro splácení pohledávek č. , č. účtu, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 4. 2024. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázáno, že žalovaný uzavřel s bankou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu. Žalovaný prostřednictvím takto zřízeného účtu čerpal peněžní prostředky až do výše 38 000 Kč, které však řádně nesplácel. Banka následně svou pohledávku za žalovaným, sestávající jak z tzv. jistiny ve výši 42 758,89 Kč, tak z jejího příslušenství sestávajícího jednak ze smluveného úroku ve výši 18,90 % ročně a dále zákonného úroku z prodlení postoupila žalobkyni.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení žalované částky s přísl. podle smlouvy, uzavřené mezi bankou a žalovaným. Banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do výše 38 000 Kč, žalovaný však nedodržoval sjednané podmínky splácení. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2662 a násl. o. z. smlouvu o běžném účtu, na jejímž základě žalobkyně zřídila žalovanému účet, přijímala na něj vklady a platby a uskutečňovala z něj výplaty a platby. Zároveň banka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovaný své povinnosti, vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy, porušil tím, že přečerpal zůstatek účtu a vzniklý dluh (debetní zůstatek) neuhradil. Žalovaný tím, že nezaplatil bance dluh ze smlouvy v dohodnuté době, se dostal do prodlení a je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení a sjednaný úrok (§ 1970 o. z.). Výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaném částek namísto banky (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 889 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 711 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 42 758,89 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.