6 C 364/2023-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 13 115 Kč s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o podnikatelské zápůjčce č. 18100007, za použití prostředků komunikace na dálku. Dle smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované dne 3. 1. 2018 zápůjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala uhradit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou zápůjčku ve výši 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 615 Kč, to vše nejpozději do 24. 3. 2018. Žalovaná však právnímu předchůdci žalobkyně uhradila pouze částku 1 500 Kč. Celkovou pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce pak právní předchůdce žalobkyně, jakožto postupitel, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 16. 4. 2018, postoupil ve prospěch žalobkyně jako postupníka. Přes upomínky žalobkyně žalovaná dlužnou částku dosud neuhradila, ve věci se nevyjádřila.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla dne 3. 1. 2018 uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala dlužnou částku vrátit do 24. 3. 2018. Žalovaná se zavázala splatit právnímu předchůdci žalobkyně úvěr společně s poplatkem ve výši 4 615 Kč, kdy žalovaná uhradila částku 1 500 Kč. Celková výše dluhu tak činila 13 115 Kč.Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované úvěr, žalovaná se zavázala úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila tuto povinnost, právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení jak peněžní částky 10 000 Kč, tak tzv. poplatku za poskytnutí úvěru 3 115 Kč (fakticky úrokové navýšení vyjádřené pevnou částkou - § 2392 odst. 1 věta první o. z.) a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalované přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 115 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.