ECLI: ECLI:CZ:OSDC:2024:6.C.404.2023.1 Datum: 2024-03-21 Ustanovení: ["§ 2390 z. č. null/null Sb.", "§ 2392 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2048 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. 99/196 ["smlouva o zápůjčce"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 2390 (null/null Sb.), § 2392 (null/null Sb.), § 1879 (null/null Sb.), § 1968 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["smlouva o zápůjčce"].
1. Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 13. 5. 2023 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti , právnická osoba, 25621351(dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, s produktovým názvem C , Anonymizováno, , Anonymizováno, týdenní , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2020, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 78týdenních splátkách po 584 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 20 000 Kč, jednak peněžní částku 25 782 Kč (tzv. souhrnný poplatek). Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstala dlužna 19 208,77 Kč, na „souhrnném poplatku“ pak částku 19 828,35 Kč, na smluvní pokutě částku 10 000 Kč (představující 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, přičemž žalobkyně požaduje pouze částku 10 000 Kč – smluvní pokuta představuje za období od 22. 3. 2020 do 1. 2. 2022 částku 16 106 Kč) a na sankčních poplatcích pak částku 600 Kč (poplatky za zaslání upomínky), což bylo účastníky sjednáno ve smlouvě. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovanou, včetně nároku na zaplacení úroku jak zákonných, tak smluvených postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.2. Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 22. 3. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto zápůjčku splácet týdenními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaná peněžní prostředky řádně nesplácela, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 19 208,77 Kč, na „souhrnném poplatku“ částkou 19 828,35 Kč. Z důvodu prodlení žalované se splácením zápůjčky vznikl právnímu předchůdci žalobkyně nárok na zaplacení jak smluvní pokuty, tak poplatků za odeslání upomínky.3. Po právní stránce byla věc posouzena podle § 2390 a násl. o. z. Mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. Právní předchůdce žalobkyně jako věřitel splnil svou část závazku, když žalované jako dlužníkovi předal peněžní částku 20 000 Kč. Žalovaná svůj závazek, spočívající v povinnosti vrátit právnímu předchůdci žalobkyně převzatou peněžní částku a vedle toho i peněžní částky 25 482 Kč (jedná se ve své podstatě o úrokové navýšení stanovené pevnou částkou - viz. § 2392 odst. 1 o. z.) řádně nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.). Soud tak zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni jak dlužnou jistinu úvěru, tak jeho příslušenství v podobě smluveného úrokového navýšení (podle § 2392 odst. 1 o. z. zák. při zápůjčce lze ujednat úroky) i zákonného úroku z prodlení. V prodlení je podle ust. § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V důsledku prodlení žalované pak žalobkyni v souladu s ustanovením obchodních podmínek vznikl též nárok na zaplacení smluvní pokuty a sankčních poplatků (§ 2048 a násl. o. z.).4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 164 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 986 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 49 637,12 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. , adresa, k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.