6 C 49/2024-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhá zaplacení peněžní částky 5 822 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru ze dne 11. 11. 2022, kterou žalovaný uzavřel se žalobkyní. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a žalobkyní byla dne 11. 11. 2022 uzavřena prostřednictvím internetových stránek společnosti , právnická osoba, ., www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč se platností 30 dnů od jeho poskytnutí jistiny včetně tzv. poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 165 Kč, ke kterému se žalovaný také zavázal. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy (OPS). Dále si žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru zvolil následující volitelné služby v souladu se smlouvou o úvěru, a to: bezpečnou splátku za poplatek 594 Kč za odložení o 30 dnů (6x 99 Kč), poplatek za SMS servis za 294 Kč (49 Kč za každou SMS), poplatek za prodloužení splatnosti „korunovým odkladem“ poplatek 488 Kč. Žalovaný poskytnutou jistinu úvěru ve výši 3 755 Kč ani poplatek za poskytnutí ve výši 165 Kč včetně shora uvedených volitelných poplatků za služby ve stanovené době žalobkyni, neuhradil. Žalobkyně rovněž současně požaduje úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru ode dne následujícího po datu splatnosti a z důvodu prodlení žalovaného požaduje přiznat smluvní pokutu ve výši 226 Kč (3 % z nezaplacené jistiny úvěru) a účelně vynaložené náklady v celkové výši 300 Kč, což bylo účastníky smluvně sjednáno. Na předžalobní upomínku žalovaný nereagoval, ani na výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradil. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy, jakož i z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaný úvěrové prostředky vyčerpal a poté se dostal do prodlení.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 5 822 Kč. V daném případě účastníci uzavřeli podle ustanovení § 2 odstavec 1 a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru za použití § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný tím, že nezaplatil žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyni tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého poplatku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a poplatky, které měli účastníci ve smlouvě o úvěru sjednány. V důsledku prodlení žalovaného vznikl též žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 226 Kč - § 2048 a násl. občanského zákoníku. Proto soud žalobě zcela vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 822 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.