11 C 129/2019-307 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 181 977 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že žalovaná je vlastníkem rodinného domu v , adresa, , který sousedí s pozemkem parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, a obci , adresa, . Na tomto pozemku v lednu 2018 zaměstnanci žalobce prováděli demolici objektu – malé přístavby rodinného domu – a to na základě ústní objednávky žalované, kterou za žalobce na základě pověření uzavřel jeho zaměstnanec , jméno FO, . Za tyto služby byla žalované vystavena faktura. Tato faktura byla žalobci řádně uhrazena. V lednu 2018 poté, co žalovaná v prosinci 2017 získala demoliční výměr, byly zahájeny demoliční práce. Dílo bylo osobně prováděno zaměstnanci žalobce panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalovaná panu , jméno FO, pravidelně hradila náklady za uskladnění materiálu v hotovosti, aby nevznikaly další cestovní náklady. Uskladnění materiálu z demolice pro žalovanou zajišťovala společnost , právnická osoba, , a dále , právnická osoba, . Žalovaná zaměstnanci žalobce panu , jméno FO, poskytla částku ve výši 28 503 Kč jakožto zálohu na pohonné hmoty. Dílo bylo následně provedeno, bylo řádně dokončeno a žalované dne 2. 2. 2018 ústně předáno. Žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla, pročež žalobce dne 14. 2. 2018 žalované vystavil fakturu č. , hodnota, , kterou jí téhož dne zaslal. Předmětem této faktury byla cena za dopravu vozidel , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , provedení díla a nakládka materiálu, přičemž z výsledné ceny byla odpočtena zmíněná žalovanou poskytnutá záloha na pohonné hmoty. Výsledná fakturovaná cena činí částku 181 977 Kč. Předmětná částka následně nebyla ze strany žalované uhrazena, a to i přes to, že jí žalobce dne 1. 10. 2018 zaslal upomínku k zaplacení. S ohledem na to, že ani po odeslání výše uvedené upomínky nedošlo ze strany žalované k úhradě dlužné částky, žalobce žalované dne 16. 11. 2018 odeslal předžalobní výzvu s náhradní lhůtou k plnění do 3. 12. 2018, k čemuž však nedošlo.2. Žalovaná ve věci uvedla, že předmětný nárok neuznává, a to v celém rozsahu. Žalovaná nikdy neuzavřela jakýkoliv právní vztah s žalobcem. Tohoto nikdy neviděla, nikdy s ním nebyla ani v jakémkoliv osobním, písemném či telefonním kontaktu. O skutečnosti, že osoba žalobce vůbec existuje se dozvěděla až z jeho zaslané faktury č. , hodnota, ze dne 14. 2. 2018. Žalovaná byla v kontaktu pouze s osobou , jméno FO, , který jí nabídl pomoc jako její dobrý známý. Nejednalo se tedy o jakýkoliv smluvně obchodní vztah. Tento si místo výkonu práce prohlédl a žalované sdělil cenu za demoliční práce a odvoz sutin ve výši 100 000 Kč. Tato cena byla ujednána jako konečná. , jméno FO, v průběhu prací nikdy žádné příjmové doklady vystaveny nebyly. V průběhu prací sdělil pan , jméno FO, žalované, že cena bude přibližně o 50 000 Kč vyšší, což žalovaná akceptovala, a to i díky tomu, že dle vyjádření pana , jméno FO, je tato částka mírně navýšena a je zde prostor i pro určitou rezervu. , jméno FO, práci vykonával stavebními stroji, příp. nákladními vozidly, která vydával za svá, tedy se nemohlo jednat o uzavření ústní smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovanou. Jediný smluvní vztah byl mezi panem , jméno FO, a žalovanou, a to pouze do výše ceny uvedené panem , jméno FO, . Celkem bylo panu , jméno FO, vyplaceno 136 000 Kč. Naslibované práce nejsou dodnes hotové. Z celého rozsahu prací byla provedena jen demolice a odvoz sutin. Dne 12. 3. 2016 v 20:16 se pan , jméno FO, SMS zprávou ozval, že by se zastavil ještě pro nějaké finance a nějak by to dokončil, tedy dílo nebylo dokončeno, natož předáno. Částku ve výši 28 503 Kč, která měla být uhrazena jako záloha na pohonné hmoty nebyla žalovanou panu , jméno FO, nikdy uhrazena.3. Soud ve věci jednal a provedl následující dokazování.4. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 22. 1. 2015 soud zjistil, že , jméno FO, byl brigádníkem u žalobce, kde vykonával práci na pozici řidič v místě , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy byl povinný řídit se pokyny a příkazy zaměstnavatele, vnitřními předpisy, vnitrofiremními zvyklostmi a pokyny nadřízených osob.5. Z dohody o pracovní činnosti ze dne 22. 3. 2017 soud zjistil, že , jméno FO, byl brigádníkem u žalobce, kde vykonával práci na pozici obsluha zemních strojů a nákladních vozidel v místě , Anonymizováno, – , Anonymizováno, firmy, kdy byl povinný řídit se pokyny a příkazy zaměstnavatele.6. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že u žalobce pracoval na základě dohody o pracovní činnosti, a to po dobu 15 let, zhruba od roku 2006–2007. U firmy žalobce pracoval jako strojník a řidič nákladního auta. Žalobce ho pověřil, aby uzavřel s žalovanou ústně smlouvu o dílo, a to za účelem demolice garáže a přístavby připojené k baráku. Ještě, než přistoupili k předmětné demolici, tak na pozemku žalované odstraňovali křoviny a celý pozemek vyklízeli a odstraňovali nějaký přístřešek nebo seník. Bylo to rozpadlé, a proto to chtěla žalovaná z pozemku odstranit. Pamatuje se, že tyto práce dělali o víkendu, a to s příbuznými žalované. Na jaře se domluvili, že začnou provádět demoliční práce a bylo i jednáno s žalovanou, aby si zajistila skládku, kam by bylo možné sutě odvážet. Nejprve odváželi suť do , adresa, do sběrného dvora. Bylo to časově náročné s ohledem na vzdálenost, kdy jedna jízda trvala i 2,5 hodiny. Pamatuje si, že asi 2x nebo 3x odvážel suť do sběrného dvora v , adresa, . Žalovaná zajistila následně skládku v , Anonymizováno, , kam odváželi suť a zeminu. Žádný termín, ve kterém demolici provede se žalovanou dohodnutý neměli. Demoliční práce prováděl sám zhruba týden a poté povolal z firmy žalobce ještě jednoho pracovníka s nákladním automobilem. Odváželi suť 2 nákladními vozy asi 7 dní. Podařilo se jim veškerou demolici provést a suť odvézt s výjimkou výkopu ze základových pasů. To neodvezli, protože mu bylo řečenou panem , jméno FO, , že už žalovaná na další práce a odvoz sutě nemá finanční prostředky, aby měla finance na stavbu přístavku. Se žalovanou se dohodli, že předpokládaná cena za provedenou demolici a odvoz sutě bude činit 100 000 - 140 000 Kč. Všechny výkazy odevzdával firmě žalobce s uvedením odpracovaných hodin, ujetých kilometrů a vyúčtování prováděla firma žalobce. V obou autech měli GPS, tedy knihu jízd. Náklady se navýšili z toho důvodu, že museli ještě odvézt bahno, které se ze svahu utrhlo a valilo se do stavby, základové spáry. Žalovaná jim každý den dávala zálohu na naftu a na skládku, aby každý den mohli za skládku zaplatit, protože tam požadovali peníze v hotovosti. Vždy večer si po skončení práce sedli s žalovanou a spočítali tuny odvezené sutě a vyúčtovali částku co to stálo. Takhle to probíhalo v podstatě po celou dobu provádění prací. S žalovanou se zná zhruba od roku 2016, tedy asi 7 let, a jejich vztah byl kamarádský. Žalovaná netrvala na písemné smlouvě na zakázku a věděla, že svědek pracuje pro pana , jméno FO, jako strojník a řidič nákladního automobilu. Bylo jí známo, že faktura přijde od firmy pana , jméno FO, , protože ji potřebovala dát do daní, a nijak se tomu nedivila. Práce byly zahájeny v únoru 2018 a dokončeny v březnu 2018. Během realizace došlo k vícepracím, jelikož ze stavby stále pramenila voda z jezírka či tůně, což ohrožovalo stavbu. Svědek proto vytvořil koryto k odvodnění kolem pozemku. Dále vytvořil nové základové pasy pro přístavek, což původně nebylo sjednáno, ale svědek byl požádán firmou od pana , jméno FO, . Tyto vícepráce vedly k navýšení ceny přibližně o 50 000 Kč, s čímž žalovaná souhlasila a pravidelně se dotazovala na počet zbývajících odvozů zeminy. Druhý nákladní automobil vždy jezdil přímo na stavbu a řídil jej , jméno FO, , Anonymizováno, . Na vážních lístcích byla uvedena adresa odvozu , adresa, a jako dodavatel majitelka nemovitosti, tedy žalovaná. Při práci nosil montérky a vestu s logem firmy , Anonymizováno, , přičemž oblečení dostával jako pracovní komplet. , jméno FO, , Anonymizováno, byl většinou oblečen v montérkách a vlastním oblečení, protože nebyl zaměstnancem firmy, ale brigádníkem na dohodu. Bylo jí známo, že , jméno FO, , Anonymizováno, je brigádníkem pana , jméno FO, . Dílo bylo předáno tak, že svědek dokončil výkop základových pasů s lidmi od pana , jméno FO, . Od té doby s ním nikdo nekomunikoval a žalovaná netrvala na písemném předávacím protokolu ani následně nereklamovala žádné vady. Dohodnutý rozsah prací zahrnoval demolici přístavku a garáže, přičemž bourání mělo být provedeno o jeden metr níže, aby byla zachována patra domu. Na tomto se domluvil přímo s žalovanou. Při první obhlídce zjistil, že do přístavku vedly , Anonymizováno, vysoké schody, a proto bylo nutné snížení, aby vznikl bezbariérový přístup. Žalovaná sama nakreslila dokumentaci, která to obsahovala, a nechala ji opatřit razítkem.7. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce nezná, žalovanou zná v souvislosti s domem č. , hodnota, v , Anonymizováno, . Zná , jméno FO, ,