13 C 251/2025-68 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení dlužné částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 20. 11. 2023 uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, ., smlouvu o revolvingovém úvěru na základě, které postupitel poskytl žalované úvěr tím, že této umožnil čerpat úvěr do povoleného limitu ve výši 10 000 Kč s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše limitu. Tento revolvingový úvěr postupitel vedl pro žalovanou na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnutý revolvingový úvěr splácen v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč, vždy k 15. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva. Žalovaná se již dne 25. 6. 2024 nacházela v prodlení s úhradou svých smluvních závazků, proto postupitel využil svého oprávnění a požádal o úhradu dlužné částky s upozorněním, že dlužná částka bude zesplatněna ke dni 27. 7. 2024. Pohledávka se tak stala splatnou ke dni 27. 8. 2024 a s ohledem na zesplatnění celého úvěru, je žalovaná povinna uhradit žalovanou částku.Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, který však byl pro nemožnost jej doručit žalované, zrušen. Následně účastníci po výzvě soudu, projevili vůli, aby soud o věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci rozhodl ve smyslu ustanovení § 115a, zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě účastníky předložených důkazů.Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 20. 11. 2023 soud zjistil, že bylo žalované umožněno čerpat úvěr do povoleného limitu ve výši 10 000 Kč.Dopisem z 18. 10. 2024 bylo žalované sděleno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni.Dle podacího lístku , právnická osoba, ., byla písemnost žalované zaslána dne 18. 10. 2024.Z výzvy k úhradě závazku – předžalobní upomínky vyplývá, že takto bylo vůči žalované postupováno dopisem z 18. 10. 2024.Z výzvy k okamžitému splacení dluhu se podává, že původní věřitel žalovanou vyzval tímto dopisem dne 27. 7. 2024 a taktéž dopisem z 25. 6. 2024.Na základě shora zjištěných a prokázaných skutečností učinil soud následující závěr o skutkovém a právní stavu věci.Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, dle § 2665 v návaznosti na § 2395 o. z., dle kterého právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované možnost čerpat úvěr do povoleného limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaná svou povinnost však porušila tím, že řádně svůj závazek, tedy splácet revolvingový úvěr v rámci pravidelných měsíčních splátek ve výši 300 Kč, nedodržela. Postupitel využil svého práva a z důvodu neplacení žalovaného úvěru žalovanou, žalovanou pohledávku zesplatnil ke dni 27. 7. 2024. Žalovaná se nezaplacením žalované částky dostala do prodlení a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat též úrok z prodlení, jakožto příslušenství pohledávky, a to dle výše uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle § 2 tohoto nařízení (§ 1968, § 1970 o. z.), k postoupení pohledávky došlo dle § 1879 a násl., o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníci řídí ustanovení zák. č. 27/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně (její právní předchůdce) řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 zák. o spotřebitelském úvěru, kdy náležitě a s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet a zcela splatit sjednaný úvěr, kdy na tomto základě žalované úvěr poskytla.Žalobě jako důvodné, s ohledem na shora uvedené, soud vyhověl a shledal tuto po právu.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 959,41 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu věci a před účinností vyhl. č. 258/2024 Sb. (§ 15a a. t.) a z částky 400 Kč (§ 14b, odst. 1, písm. c/, vyhl. č. 258/2024 Sb.), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, dle § 14b odst. 6 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.