14 C 283/2025-18 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 38 327,12 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) a žalovaným došlo dne 22. 12. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, který se zavázal uhradit spolu s poplatky a úroky v celkové výši 24 690 Kč, kdy částka ve výši 16 220 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 16 220 Kč, částka ve výši 1 500 Kč činí náklady za zpracování půjčky a částka ve výši 4 108 Kč je poplatek za sjednanou službu komfortního a flexibilního splácení.2. Žalovaný se z jednání omluvil, k podané žalobě se však meritorně nevyjádřil.3. Soud má za prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 22. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do výše 20 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením, kdy částka ve výši 16 220 Kč představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 16 220 Kč, částka ve výši 1 500 Kč činí náklady za zpracování půjčky a částka ve výši 4 108 Kč je poplatek za sjednanou službu komfortního a flexibilního splácení. Žalovaný se dlužnou částku zavázal uhradit v rámci 18 pravidelných měsíčních splátek. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Soud má rovněž za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2025. Soud má dále ze zákaznické karty za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala před uzavřením smlouvy majetkovou situaci žalovaného, kdy dospěla k závěru, že žalovaný má vlastní bydlení, jeho příjem činí částku 19 000 Kč, další příjem domácnosti činí částku 30 000 Kč, výdaje za splátky dluhů činí 1 000 Kč a odhadované měsíční výdaje žadatele činí částku 5 000 Kč.4. Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 38 327,12 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 22. 12. 2022. V dané věci byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 o. z., na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalovanému dne 22. 12. 2022 úvěr poskytla. Žalovaný však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradil. Žalovaný se tak dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Současně soud dospěl k závěru, že byla dostatečně zkoumána tzv. úvěruschopnost žalovaného ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 201,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 534 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 327,12 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 660 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 510 Kč ve výši 1 157,10 Kč.