17 C 147/2024-51 — Okresní soud v Děčíně

1. Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 24. 7. 2008 (dále jen „napadený rozsudek“), uložil v řízení o zaplacení 78 496,50 Kč žalované, aby do tří dnů od právním moci rozsudku zaplatila žalobkyni částku 77 249 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 0,25 % denně, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc z částky 17 000 Kč od 1. 12. 2004 do zaplacení a z částky 17 000 Kč od 31. 12. 2004 do zaplacení, přičemž řízení ve zbývající části zastavil. Zároveň soud rozhodl o povinnosti žalované nahradit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 26 134,30 Kč k rukám advokáta , Jméno advokáta A, . Žalované byla v řízení z důvodu jejího neznámého pobytu ustanovena usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 18. 3. 2008, opatrovnice z řad zaměstnanců soudu.2. Proti napadenému rozsudku podala žalovaná u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, žalobu pro zmatečnost. Důvod zmatečnosti spatřovala v tom, že jí byl v řízení ve věci vedené pod spisovou značkou , spisová značka, ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu, aniž by soud provedl dostatečné šetření o tom, zda jsou dány předpoklady pro takové opatření. Jejímu zástupci byl napadený rozsudek doručen až dne 14. 5. 2024 a má tak za to, že žalobu pro zmatečnost podala v zachované tříměsíční lhůtě dle ustanovení § 234 odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“´). Při jednání ve věci samé žalovaná uvedla, že dříve než 14. 5. 2025 se neměla možnost o existenci napadeného rozsudku dozvědět. Žalovaná oslovila svého právního zástupce původně v souvislosti se zcela jinou věcí, kvůli které byla vůči ní vedena exekuce. Následně zástupce žalované prověřil centrální evidenci exekucí, v níž byly zjištěny další exekuce vedené proti žalované, které se v mezidobí povedlo vyřešit. Exekuce ve věci napadeného rozsudku v centrální evidenci exekucí původně nefigurovala a objevila se tam až při následné kontrole. Žalovaná však nebyla schopna sdělit, kdy k této následné kontrole došlo. Po zjištění exekuce vedené v souzené věci požádala žalovaná Okresní soud v , adresa, o zaslání napadeného rozsudku. Žalovaná učinila veškerá opatření k zajištění svých procesních práv a získání podkladů, přičemž z prvního šetření se jí jevilo, že exekuce napadeného rozsudku je omyl, respektive že byla k její osobě mylně přiřazena. Žalovaná se snažila získat informace i prostřednictvím soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , ale tento byl zcela nesoučinný.3. Žalobkyně ve svém vyjádření doručeném soudu dne 3. 4. 2025 namítala, že žaloba pro zmatečnost není důvodná, neboť důvod zmatečnosti uváděný žalobkyní nebyl v tomto konkrétním případě naplněn. Soud v původním řízení před ustanovením opatrovníka žalované učinil veškerá potřebná šetření ke zjištění faktického pobytu žalované a neporušil žádná její procesní práva. Při jednání ve věci samé se pak žalobkyně ztotožnila s předběžným stanoviskem soudu předestřeným účastníkům, že žaloba pro zmatečnost byla podána opožděně. Žalovaná se dle žalobkyně o existenci napadeného rozsudku dozvěděla již dne 7. 5. 2024, kdy provedla prostřednictvím svého zástupce lustraci v centrální evidenci exekucí, z níž zjistila, že je vůči ní vedena exekuce na podkladě napadeného rozsudku, nejpozději dne 10. 5. 2024, kdy žádala Okresní soud v , adresa, o zaslání rozhodnutí.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci:5. Žalovaná požádala podáním datovaným dne 22. 5. 2025 soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o zastavení exekuce vedené proti ní na podkladě napadeného rozsudku, respektive o její odklad. V odůvodnění tohoto svého návrhu uvedla, že se lustrací v centrální evidenci exekucí provedené dne 7. 5. 2024 dozvěděla o probíhajícím exekučním řízení vedeném na podkladě napadeného rozsudku proti její osobě soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , pověřeným usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, . Dále v tomto návrhu uvedla, že dne 10. 5. 2024 prostřednictvím svého zástupce cestou datové zprávy požádala soudního exekutora o sdělení stavu exekuce a zaslání exekučního titulu, avšak soudní exekutor na tuto žádost nikterak nereagoval. Proto si žalovaná vyžádala exekuční titul od Okresního soudu v , adresa, , od něhož ho dne , datum, obdržela. (zjištěno z návrhu povinné na odklad exekuce, návrhu povinné na zastavení exekuce ze dne , datum, ).6. Žalovaná zaslala prostřednictvím svého zástupce Okresnímu soudu v , adresa, žádost datovanou dnem , datum, , v níž požadovala zaslání dvou rozhodnutí Okresního soudu v , adresa, , a to ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , a ze dne 2. 7. 2008, čj. , spisová značka, , přičemž uvedla, že k rozhodnutí , spisová značka, přísluší spisová značka exekučního sudu , spisová značka, (zjištěno ze žádosti žalované o zaslání rozhodnutí – exekučních titulů – s vyznačenou doložkou právní moci ze dne , datum, , doručené soudu téhož dne).7. Napadený rozsudek s vyznačenou doložkou právní moci byl odeslán Okresním soudem v , adresa, do datové schránky zástupce žalované , Jméno advokáta B, dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin a doručen mu byl dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin (zjištěno z doručenky datové zprávy do datové schránky zástupce žalované).8. Dne 14. 8. 2024 ve 23:47:43 hodin byla do datové schránky Okresního soudu v , adresa, doručena žaloba pro zmatečnost podaná proti napadenému rozsudku zástupcem žalované (zjištěno z doručenky datové zprávy na elektronickou podatelnu Okresního soudu v , adresa, ).9. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:10. Žalovaná se žalobou pro zmatečnost domáhá zrušení napadeného rozsudku, o jehož existenci se dozvěděla lustraci v centrální evidenci exekucí provedenou dne 7. 5. 2024. Po zjištění exekuce vedené na základě napadeného rozsudku požádala žalovaná datovou zprávou dne , datum, soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, o zaslání exekučního titulu (napadeného rozsudku) a stejného dne požádala o zaslání napadeného rozsudku i Okresní soud v , adresa, . Okresní soud v , adresa, odeslal napadený rozsudek dne , datum, do datové schránky zástupce žalobkyně a ten si ho z ní vyzvedl dne , datum, . Žalobu pro zmatečnost podala žalovaná k Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, .11. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících zákonných ustanovení:12. Podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. h) OSŘ může žalobou pro zmatečnost účastník napadnout pravomocné rozhodnutí soudu prvního stupně nebo odvolacího soudu, kterým bylo řízení skončeno, jestliže účastníku řízení byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu nebo proto, že se mu nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, ačkoliv k takovému opatření nebyly splněny předpoklady.13. Na základě ustanovení § 232 odst. 2 OSŘ platí, že rozsah, v jakém se rozhodnutí napadá, a důvod žaloby (důvod obnovy řízení nebo zmatečnosti) mohou být měněny jen v průběhu trvání lhůt k žalobě.14. V souladu s ustanovením § 234 odst. 5 OSŘ lze žalobu z důvodu zmatečnosti uvedeného v ustanovení § 229 odst. 1 písm. h) podat ve lhůtě tří měsíců od té doby, kdy se ten, kdo žalobu podává, dozvěděl o napadeném rozhodnutí.15. Dle ustanovení § 235 odst. 1 OSŘ platí, že prominutí zmeškání lhůt k žalobě o zmatečnost není přípustné.16. Aplikací uvedených zákonných ustanovení na prokázaný skutkový stav dospěl soud k následujícímu právnímu závěru:17. Žalovaná se v projednávané věci domáhala zrušení pravomocného rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , z důvodu uvedeného v ustanovení § 229 odst. 1 písm. h) OSŘ, podle kterého byl žalované ustanoven opatrovník, aniž by soud provedl hlubší šetření za účelem zjištění jejího faktického pobytu. Žalovaná se o rozsudku dozvěděla v rámci lustrace v centrální evidenci exekucí dne 7. 5. 2024. Následně dne 10. 5. 2024 žalovaná požádala Okresní soud v , adresa, o zaslání exekučního titulu, který jí byl doručen dne , datum, a dne 14. 8. 2024 podala v souladu s ustanovením § 234 odst. 5 OSŘ žalobu pro zmatečnost.18. Při rozhodování o žalobě pro zmatečnost se soud vždy nejprve zabývá její včasností. S ohledem na tvrzený zmatečnostní důvod je pro rozhodnutí o včasnosti podané žaloby podstatné, kdy se žalovaná dozvěděla o existenci napadeného rozsudku. Z provedeného dokazování má soud za to, že žalovaná se o existenci napadeného rozsudku prokazatelně dozvěděla již na základě provedené lustrace svých exekučních řízení v centrální evidenci exekucí, k níž dle jejího vlastního tvrzení v podání, které zaslala pověřenému exekutorovi, došlo dne 7. 5. 2024. Od tohoto data počala žalované běžet zákonná tříměsíční lhůta k podání žaloby pro zmatečnost, která uplynula dne 7. 8. 2024. Pro poč