17 C 226/2024-55 — Okresní soud v Děčíně

Manželka se návrhem doručeným soudu dne 4. 12. 2024 domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že jejich manželství v současné době neplní žádné své funkce a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno od té doby, co ji manžel podvedl s jinou ženou. Manželé spolu nežijí již patnáct let v jedné domácnosti. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. Při jednání konaném ve věci dne 18. 11. 2025 manželka na návrhu setrvala v plném rozsahu s tím, že o obnovení společného soužití nemá zájem, neboť i ona již má jiného partnera.Manžel se k jednání ve věci samé se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně a včas předvolán na adresu svého trvalého bydliště. V řízení zůstal zcela nečinný. Soud proto jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v nepřítomnosti manžela.Na základě provedeného dokazování soud zjistil a jelikož si skutečnosti zjištěné z jednotlivých důkazů, podstatné pro rozhodnutí ve věci samé, navzájem neodporují, má zároveň za prokázaný tento skutkový stav:Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, úřadem , adresa, (zjištěno z oddacího listu).Z manželství se nenarodily žádné děti (zjištěno lustrací v informačním systému základních registrů ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , a rodným listem nezletilé , Jméno manželky, ).Manželé spolu nežijí a netvoří manželské společenství více než patnáct let, přičemž za příčinu rozvratu manželství manželka označila navázání vztahu manžela s mladší ženou a jeho odstěhování ze společné domácnosti. Následně si i ona našla nového partnera, se kterým žije ve společné domácnosti již patnáct let. Manželé jsou v kontaktu pouze jednou ročně, kdy manžel manželce telefonicky popřeje k narozeninám. Když se v minulosti bavili o rozvodu, manžel proti němu neměl námitek (zjištěno výslechem manželky).Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „OZ“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě ustanovení § 755 odst. 2 OZ nemůže být manželství rozvedeno, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soud zjistil, že k ukončení manželského soužití účastníků došlo již před více než patnácti lety, od té doby manželé nesdílejí společnou domácnost a minimálně od této doby se také intimně nestýkají. Manželka považuje obnovení společného soužití za zcela vyloučené, manžel proti návrhu na rozvod manželství žádné námitky nevznesl (nenamítal žádný z důvodů uvedených v ustanovení § 755 odst. 2 OZ). Vzhledem k tomu, že uvedený stav trvá beze změny několik let, manželé v mezidobí neobnovili manželské soužití, manžel minimálně v minulosti měl jinou partnerku a manželka dlouhodobě sdílí domácnost se svým současným partnerem, má soud za prokázané, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Vzhledem k tomu, že jsou ve věci splněny předpoklady rozvodu manželství účastníků dle ustanovení § 755 OZ, přičemž není dána okolnost rozvod vylučující, vyhověl soud návrhu manželky a manželství účastníků výrokem I. rozvedl. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud spatřuje v navázání nového partnerského vztahu manželem.O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 23 zákona č 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, když neshledal žádné okolnosti odůvodňující jiné rozhodnutí, než že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.