18 C 433/2021-98 — Okresní soud v Děčíně

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, původně domáhal zaplacení částky 125 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním na to, že mezi žalobcem jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce peněžních prostředků, a to:• smlouva o zápůjčce peněžních prostředků, na základě které žalobce poskytl žalovanému, datum, peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit ve 12 splátkách po 25 000 Kč měsíčně, se splatností poslední splátky ke dni , datum, . Žalovaný zápůjčku splácel způsobem, kdy žalobci ve splátkách vrátil toliko částku 275 000 Kč (oproti zapůjčené částce 300 000 Kč). Zbývající částku ve výši 25 000 Kč žalobci do dne podání žaloby nezaplatil. Žalobce krom samotné jistiny zápůjčky požadoval i zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení, tedy ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky zápůjčky,• smlouva o zápůjčce peněžních prostředků na základě které žalobce poskytl žalovanému, datum, peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit nejpozději do , datum, . Žalovaný zápůjčku žalobci v dohodnutém termínu nevrátil. Žalobce krom samotné jistiny zápůjčky požaduje i zákonný úrok z prodlení za období od , datum, do zaplacení, tedy ode dne následujícího po splatnosti poskytnuté zápůjčky.Žalovaný se ve věci vyjádřil tak, že vůči žalobci eviduje svůj splatný závazek, nicméně v jiné výši, kdy výše závazku měla být dle jeho tvrzení ponížena o poskytnuté zboží v hodnotě 35 048,52 Kč. Rovněž vyjádřil vůli svůj dluh splácet, kdy žalobci v průběhu řízení – dne , datum, zaplatil částku 10 000 Kč. Ohledně zaplacené částky 10 000 Kč reagoval žalobce zpětvzetím žaloby co do uvedené části včetně příslušného příslušenství, na což soud následně reagoval vydáním usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým řízení co do části 10 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení zastavil.Pokud se týká vyjádření žalovaného, že původní dluh měl být dle dohody účastníků ponížen o částku 35 048,52 Kč za žalovaným žalobci poskytnuté zboží, s tímto nesouhlasil, kdy dle jeho tvrzení se jednalo o dar (uvedenou skutečnost následně i v průběhu řízení prokázal).Žalovaný v průběhu řízení zaplatil žalobci dne , datum, další částku 115 000 Kč, na což žalobce reagoval , datum, částečným zpětvzetím žaloby co do uvedené části včetně příslušného příslušenství, na což soud následně reagoval vydáním usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým řízení částečně zastavil co do části nároku ve výši 115 000 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 100 000 Kč od , datum, do zaplacení.Předmětem zbylé části řízení tak zůstalo příslušenství jistiny – zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, a zákonný úrok z prodlení z částky 100 000 Kč ve výši 10 % ročně od , datum, do , datum, , to vše v celkové výši 29 806,83 Kč.Soud následně na základě provedeného dokazování a aplikace příslušných ustanovení zákona na daný skutkový stav dopadajících (k tomu odkaz na rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) žalobě ve znění jejího částečného zpětvzetí v plném rozsahu vyhověl, kdy však ve výroku I. tohoto rozsudku nesprávně, a to v důsledku písařské chyby (nesprávnosti) uvedl, že: „Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, , úrok z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, a úrok z prodlení z částky 100 000 Kč ve výši 10 % ročně od , datum, do , datum, ve výši 29 806,83 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku“ namísto správného znění: „Žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 10 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, , úrok z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, a úrok z prodlení z částky 100 000 Kč ve výši 10 % ročně od , datum, do , datum, ve výši 29 806,83 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku“.Písařská nesprávnost proto spočívá v chybném označení období, za které byl kapitalizován úrok z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,25 % ročně, kdy namísto správného období od , datum, do , datum, bylo uvedeno chybné období od , datum, do , datum, . Výpočet kapitalizovaného úroku z prodlení však odpovídá správnému žalovanému období (tj. úroku z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 8,25 % ročně od , datum, do , datum, ), k čemuž lze odkázat zejména na bod 11 a 13 rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 30. 4. 2024, č. j. 18 C 433/2021-75.Soud proto v souladu s § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) vztažmo k § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil.