20 C 121/2025-38 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 31 650 Kč s přísl. Uvedla, že dne 22. 11. 2022 zřídila žalované bankovní účet č. , č. účtu, a následně dne 19. 7. 2023 uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu ke kontokorentu č. , Anonymizováno, , na základě které poskytla žalované úvěrový rámec ve výši 9 000 Kč, navýšený dodatkem na částku 15 000 Kč. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že žalovaná je povinna nejpozději do 6 měsíců po posledním splacení splatit vyčerpanou částku úvěru. Úrok byl sjednán ve výši 21,90 % ročně, následně byla úroková sazba změněna na 8,05 % ročně. Žalovaná úvěr řádně nesplatila, kdy žalobkyni dluží jistinu ve výši 30 000 Kč, poplatky ve výši 1 650 Kč, úroky a úroky z prodlení.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Ze smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 19. 7. 2023, ve znění dodatku ze dne 29. 7. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč s úrokovou sazbou 21,90 % ročně a žalovaná se zavázala jej každých 6 měsíců plně splatit.4. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 30 000 Kč, který nevrátila ani jej v 6 po sobě jdoucích měsících nevyrovnala.5. Žalobkyně zaslala před ukončením smlouvy žalované jednu upomínku a tři výzvy k plnění, jak soud zjistil z příslušných upomínek či výzev. Přípisem ze dne 1. 3. 2024 žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru pro neplacení.6. Předžalobní výzvou ze dne 5. 12. 2024 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, jak soud zjistil z příslušné výzvy, přičemž výzva byla odeslána dne 9. 12. 2024, jak soud zjistil z příslušného podacího archu.7. Žalobkyně před poskytnutím úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, když ověřila výši příjmů z jí vedeného bankovního účtu žalované, v období od dubna do července 2023 činil průměrný příjem žalované částku 28 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje částku 19 828,75 Kč, jak soud zjistil z výpisu ze systému žalobkyně. Z listiny nazvané jako informace z Credit Bureau soud zjistil, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované lustrací v bankovních registrech.8. Zbylé navrhované důkazy soud pro nadbytečnost neprovedl.9. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč a žalovaná se zavázala jej pravidelně splácet a minimálně jednou za šest po sobě jdoucích měsíců jej v celku vyrovnat. Žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 30 000 Kč, kdy jej však řádně nesplácela, neboť jej za 6 po sobě jdoucích měsíců nevyrovnala. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalované tak, že ověřila příjmy a výdaje žalované z účtu vedeného u žalobkyně a dále ověřila existenci jiných dluhů žalované, kdy tyto informace následně vyhodnotila. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované se splácením dluhů vyzvala žalovanou k vrácení zbytku dlužné částky a následně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky pod pohrůžkou podání žaloby. Žalovaná dluh neuhradila.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Jelikož žalovaná úvěr čerpala a nevrátila ničeho, má žalobkyně právo na vrácení poskytnutých peněžních prostředků ve výši 30 000 Kč, nárok na zaplacení poplatků spojených s upomínáním v částce 1 650 Kč, a rovněž na úrok, který žalobkyně požaduje v zákonné výši. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku v době splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 686 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 266 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 650 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 31 650 Kč sestávající z částky 700 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč.