20 C 196/2025-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 51 100,05 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 2. 2024 dodávala žalovanému elektřinu a distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny a distribuční služby za období od 5. 2. 2024 do 31. 7. 2024 v celkové výši 50 380,05 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2024, splatná dne 26. 9. 2024 a faktura č. , hodnota, ze dne 11. 8. 2024, splatná dne 26. 8. 2024). Žalovanému rovněž byly zaslány celkem 3 upomínky, kdy za každou žalobkyně požaduje uhradit částku 240 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 2. 2. 2024 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a distribuční služby do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal odebrat žalobkyní dodanou elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky a ceník. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 5. 2. 2024 do 31. 7. 2024 v celkové výši 50 380,05 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 12. 9. 2024, splatná dne 26. 9. 2024, na částku 45 551,97 Kč a faktura č. , hodnota, na částku 4 828,08 Kč ze dne 11. 8. 2024, splatná dne 26. 8. 2024). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Žalobkyně žalovanému rovněž zaslala celkem 3 upomínky k úhradě záloh za dodávky elektřiny, a to dne 12. 3. 2024, 29. 4. 2024 a 8. 7. 2024, kdy za každou vyúčtovala žalovanému poplatek 240 Kč. Uvedené soud zjistil z upomínek z uvedených dní.Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „e. z.“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 51 100,05 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny a distribuční služby do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 5. 2. 2024 do 31. 7. 2024 ve výši 50 380,05 Kč dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 2. 2024, uzavřené v souladu s § 50 e. z. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a související služby a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a související služby. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související služby a poplatku za zaslané 3 upomínky, každá (dle ceníku) za částku 240 Kč, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 221,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 045 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 100,05 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 890 Kč ve výši 2 286,90 Kč.