20 C 231/2025-21 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 43 272,46 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 8. 2023, uzavřené na 15 měsíců, dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od 31. 8. 2023 do 19. 3. 2024 ve výši 33 949,83 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2024, splatná dne 15. 4. 2024), na tuto bylo dne 18. 4. 2024 provedena úhrada v částce 9 700 Kč, a za období od 20. 3. 2024 do 17. 6. 2024 ve výši 14 822,63 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2024, splatná dne 22. 7. 2024). Dále žalobkyně požaduje úhradu smluvní pokuty v částce 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy, neboť smlouva měla trvat po dobu 15 měsíců, avšak z důvodů na straně žalované trvala pouze 10 měsíců, a částku 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou faktur.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 11. 8. 2023, na dobu 15 měsíců, uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 31. 8. 2023 do 19. 3. 2024 ve výši 33 949,83 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 25. 3. 2024, splatná dne 15. 4. 2024) a za období od 20. 3. 2024 do 17. 6. 2024 ve výši 14 822,63 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2024, splatná dne 22. 7. 2024). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Na fakturu č. , hodnota, bylo následně dne 18. 4. 2024 uhrazena částka 9 700 Kč. Žalobkyně následně od smlouvy odstoupila pro nehrazení vystavených vyúčtování, což bylo zjištěno z dopisu ze dne 1. 7. 2024. Následně byla žalované vyúčtovány dvě smluvní pokuty, každá v částce 100 Kč, za prodlení s úhradou vyúčtování a smluvní pokuta v částce 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Uvedené bylo zjištěno z vyúčtování č. , hodnota, a č. , hodnota, co do pokut za prodlení s úhradou faktur a z vyúčtování č. , hodnota, co do pokuty za předčasné ukončení smlouvy.4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 43 272,46 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 31. 8. 2023 do 19. 3. 2024 ve výši 24 249,83 Kč a za období od 20. 3. 2024 do 17. 6. 2024 ve výši 14 822,63 Kč, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 11. 8. 2023. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a související služby v elektroenergetice a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a související služby v elektroenergetice. Protože žalovaná tak neučinila, je povinna zaplatit i smluvní pokuty podle § 2048 o. z. v částce 200 Kč za prodlení s úhradou faktur a smluvní pokutu v částce 4 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a související službu v elektroenergetice a zaplacení smluvních pokut vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 152 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 732 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 43 272,46 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 43 272,46 Kč sestávající z částky 700 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 000 Kč ve výši 420 Kč.