20 C 292/2025-14 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 33 192 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 11. 2020 dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodaného plynu za období od 16. 11. 2021 do 7. 12. 2021 ve výši 2 188 Kč (faktura č. , IBAN, ze dne 5. 1. 2022, splatná dne 19. 1. 2022) a za období od 8. 12. 2021 do 31. 10. 2022 ve výši 27 704 Kč (faktura č. , IBAN, ze dne 12. 12. 2022, splatná dne 27. 12. 2022). S ohledem na prodlení s úhradou faktur byla žalované vyúčtována smluvní pokuta v částce 3 300 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 14. 11. 2020 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související službu v plynárenství do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala plyn odebírat a zaplatit za dodaný plyn a související služby sjednanou cenu. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky plynu do odběrného místa za období od 16. 11. 2021 do 7. 12. 2021 ve výši 2 188 Kč (faktura č. , IBAN, ze dne 5. 1. 2022, splatná dne 19. 1. 2022) a za období od 8. 12. 2021 do 31. 10. 2022 ve výši 27 704 Kč (faktura č. , IBAN, ze dne 12. 12. 2022, splatná dne 27. 12. 2022). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Rovněž má soud za prokázané, že žalované byla s ohledem na prodlení s úhradou záloh a porušení smluvních podmínek vyúčtována sankce v částce 3 300 Kč, což soud zjistil z vyúčtování č. , IBAN, ze dne 13. 10. 2022 a obchodních podmínek (čl. 7.8.).4. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.5. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 33 192 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodaného plynu a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 16. 11. 2021 do 7. 12. 2021 ve výši 2 188 Kč a za období od 8. 12. 2021 do 31. 10. 2022 ve výši 27 704 Kč, dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 11. 2020, uzavřené podle § 72 odst. 2 citovaného zákona. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodaného plynu a související služby a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodaného plynu a související služby. Protože žalovaná tak neučinila, byla jí vyúčtována smluvní pokuta podle § 2048 o. z. v částce 3 300 Kč a rovněž se žalovaná dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Proto žalobkyni vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a související služby a smluvní pokutu vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 232 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 328 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 192 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.