22 C 277/2025-19 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se jako právní nástupkyně , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ , IČO, domáhala na žalované 13 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za poskytnutí jistiny v této výši žalované, aniž by žalobkyně mohla dokázat právní titul.2. Soud zjistil z potvrzení o provedené platbě, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ , IČO, poskytla žalované na účet č. , č. účtu, jistinu 4 000 Kč dne , datum, a 9 000 Kč dne , datum, .3. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na dluh uhradila 0 Kč.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se podává, že uvedená pohledávka za žalovanou byla i s příslušenstvím smluvně postoupena dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o.), IČ , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen "původní věřitel") společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Následně byla pohledávka za žalovaným dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa žalobkyně, , jak se podává z přípisu z téhož dne a potvrzení o jeho doručení.5. Žalobkyně žalovanou k zaplacení peněžních prostředků, tedy i jistiny, vyzvala dopisem ze dne , datum, ve lhůtě do 3 dní a že tento dopis žalované odeslala dne , datum, , jak se podává z tohoto dopisu a dokladu o odeslání zásilky.6. Na předžalobní upomínku žalovaná nikterak nereagovala, jak se podává z předžalobní upomínky, potvrzení o jejím doručení a z tvrzení žalobkyně.7. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).8. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ , IČO, poskytla žalované poskytla žalované na účet č. , č. účtu, jistinu 4 000 Kč dne , datum, a 9 000 Kč dne , datum, . Žalovaná zaplatila pouze 0 Kč. Na výzvu k úhradě do 3 dnů ze dne , datum, k úhradě, jí zaslané téhož dne, žalovaná ničeho neuhradila.10. Soud proto uzavřel, že žalovaná je povinna tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení; bezdůvodné obohacení žalované vyčíslil soud částkou 13 000 Kč a představuje rozdíl mezi částkou, kterou právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .), IČ , IČO, jako poskytovatelka úvěru žalovanému poskytla (26 000 Kč) a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (0 Kč) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, ).11. Postoupení pohledávky má oporu v § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění.12. Z provedeného dokazování pak vyplývá, že žalobkyně žalovanou k zaplacení peněžních prostředků, tedy i jistiny, z neplatně poskytnutých úvěrů vyzvala dopisem ze dne , datum, ve lhůtě do 3 dní a že tento dopis žalované odeslala dne , datum, . Proto splatnost pohledávky žalobkyni nastala v důsledku této výzvy (po uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě žalobkyní) dne , datum, (§ 573 a § 1958 odst. 2 o. z.). Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) počítaného z částky dosud nevráceného bezdůvodného obohacení za období od splatnosti dne , datum, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.13. Lhůtu k plnění soud stanovil v běžné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.), dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.