25 C 303/2025-44 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované (dále jen „žalovaný“) domáhá zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Za poskytnutí úvěru byl sjednán poplatek ve výši , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 19,99 %. Žalovaný se poskytnutý úvěr (ve výši , částka, ) společně s jeho příslušenstvím ve výši , částka, zavázal žalobkyni uhradit ve 34 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, měsíčně, se splatností poslední splátky ke dni , datum, . Žalovaný činil splátky úvěru v období od , datum, do , datum, . Počínaje od , datum, vůči žalobkyni neučinil žádnou další úhradu.2. Žalobkyně se proto po žalovaném domáhá zaplacení neuhrazené jistiny úvěru ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku z nesplacené jistiny úvěru ve výši 19,99 % ročně od , datum, do , datum, , smluvního úroku z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, v průběhu soudního řízení zůstal nečinný.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , ze kterého se žalobkyně řádně omluvila s návrhem, aby soud ve věci jednal a věc rozhodl v její nepřítomnosti a ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil.5. Zejména z obsahu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , dokladu o vyplacení částky , částka, žalovanému a přehledu (výpisu) z účtu soud zjistil, že mezi žalobkyní na smluvní straně úvěrující a žalovaným na smluvní straně úvěrovaného byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši , částka, . Jelikož žalovaný v rozporu se smluvními podmínkami smlouvy o úvěru úvěr řádně a včas nesplatil, dluží žalobkyni jednak neuhrazenou jistinu úvěru ve výši , částka, a dále příslušenství, jež se skládá z neuhrazených úroků splatných ke dni zesplatnění úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalovaném po právu domáhá zaplacení úroku z dlužné jistiny úvěru ve výši 19,90 % ročně od , datum, do , datum, , úroku z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení.6. Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil podle následujících ustanovení.7. Podle § 2395 a následující o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Právní poměr mezi účastníky se dále řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. s. ú.“).10. Žalobkyně má právo na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, neboť mezi účastníky byla platně a účinně sjednána úvěrová smlouva podle § 2395 o. z., na jejímž základě žalovaný čerpal peněžní prostředky v celkové částce , částka, . Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající jí z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti řádně a včas splácet poskytnutý úvěr žalobkyni, která celý úvěr zesplatnila. S ohledem na prodlení žalovaného se splácením peněžitého závazku má žalobkyně rovněž právo na úroky z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně dostatečně prokázala svůj nárok, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky a dále pak vynaložený soudní poplatek, který pro dané řízení činí částku , částka, a který je stanoven na základě Sazebníku soudních poplatků, který tvoří nedílnou součást zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.12. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty první o. s. ř., neboť pro jiný výrok neshledal opodstatnění.