6 C 276/2025-16 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 19. 5. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně, a to společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , a.s., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), když žalovaná neplnila řádně na smlouvu o revolvingovém úvěru č., hodnota, ze dne 18. 8. 2020, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované celkem peněžní částku 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet revolvingový úvěr splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však částkou 500 Kč včetně řádného úroku ve výši 28,14 % ročně a poplatků, které byly ve smlouvě účastníky sjednány. Žalovaná plnila právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, když na jistině zůstala dlužna částku 58 611,02 Kč, na řádných úrocích ve výši 11 535,41 Kč, na poplatcích pak částku 1 798,50 Kč a na úrocích z prodlení pak částku 4 954,65 Kč. Právo domáhat se výše uvedené částky po žalované přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 18. 9. 2023. Žalobkyně vznesla žalobní požadavek na zaplacení jak zákonných úroků z prodlení, tak smluvených úroků. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila, ve věci se nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela s právním předchůdce žalobkyně smlouvu o úvěru, na základě které mu bylo umožněno čerpat úvěr do výše 60 000 Kč s výší úrokové sazby 28,14 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník poplatků. Dle ustanovení smlouvy měla žalovaná povinnost do konce kalendářního měsíce uhradit minimální splátku úvěru, která činí 5 % z dlužné částky k poslednímu dni předcházející kalendářního měsíčně, nejméně však 500 Kč. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy o revolvingovém úvěru, jakož i z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky vyčerpala a poté se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Toto skutkové zjištění soud učinil z historie platebních transakcí. Právní předchůdce žalobkyně z důvodu prodlení žalované odstoupil od smlouvy o úvěru a úvěr ke dni 31. 8. 2024 zesplatnil a vyzval žalovanou k úhradě dlužných plateb.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 76 899,58 Kč a smluveného úroku, to vše na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ust. § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě právní předchůdce žalobkyně poskytla žalované úvěr. Právní předchůdce žalobkyně své smluvní povinnosti dostál, když úvěr žalované poskytl. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácel), využila žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnila. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyně tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru a poplatků vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka na zaplacení dlužné částky byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.). Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 017 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 417 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.