13 C 11/2026-89 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 167 214,21 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně (, právnická osoba, ., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, a.s.), a žalovanou byla dne 31. 5. 2022 uzavřena smlouva o kontokorentu ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala dle výše svého čerpání pravidelně vracet právní předchůdkyni, a to s úrokem ve výši 25 % ročně z čerpané částky. Žalovaná úvěrový rámec čerpala, ale řádně nesplácela, kdy k 18. 3. 2024 činila dlužná částka 6 021,56 Kč (5 000 Kč jistina, 493,56 Kč úroky po splatnosti a 499 Kč dlužné poplatky), kdy rovněž byla ujednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ve výši 595 Kč za období od 19. 3. 2024 do 15. 7. 2024.Dále byla mezi právní předchůdkyní a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne 30. 5. 2022 ve výši 200 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 4 790 Kč, včetně úroku ve výši 12,40 % ročně, nejpozději do 25. 6. 2022. Žalovaná uhradila částku 70 897,02 Kč, se zbytkem se dostala do prodlení a nyní činí dlužná jistina částku 158 720,21 Kč, dlužné poplatky částku 2 400 Kč, dlužný smluvní úrok k 14. 3. 2024 částku 12 671,95 Kč a dlužný úrok z prodlení do 14. 3. 2024 částku 784,17 Kč.2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.3. Z návrhu a akceptace návrhu na uzavření smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 200 000 Kč na dobu 60 měsíců, který se žalovaná zavázala splácet měsíčními splátkami s úrokem ve výši 12.40 % ročně (RPSN 13,10 %) s měsíčním poplatkem za pojištění splácet v částce 300 Kč, počínaje 25. 6. 2022 s celkovou měsíční splátkou 4 790 Kč. Pro případ prodlení se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena dne 30. 5. 2022.4. Z návrhu a akceptace návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované k jejímu účtu č. , č. účtu, kontokorent ve výši 5 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit s a zaplatit úroky ve výši 16,90 % ročně z čerpané částky (RPSN 18,27 %). Pro případ prodlení se splácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smlouva byla uzavřena dne 31. 5. 2022.5. Z prohlášení ze dne 18. 3. 2024 soud zjistil, že dluh ze smlouvy o č. , hodnota, byl zesplatněn, přičemž dlužná částka činila 6 021 Kč.6. Z výpisu z úvěrového účtu ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že dlužná jistina k 31. 3. 2024 činí částku 158 720,21 Kč7. Z prohlášení ze dne 14. 3. 2024 soud zjistil, že dluh ze smlouvy o č. , hodnota, byl zesplatněn, přičemž dlužná částka činila 174 576,33 Kč8. Z výzvy ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na záporný zůstatek -141,52 Kč s tím, že za tuto upomínku byl žalované vyúčtován poplatek v částce 499 Kč.9. Z vyrozumění o postoupení pohledávek ze dne 11. 6. 2024 soud zjisti, že žalované bylo oznámeno postoupení pohledávek ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, na žalobkyni. Toto potvrzuje doklad o zaslání.10. Z rámcové smlouvy č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že právní předchůdkyně se zavázala k poskytování bankovních služeb žalované.11. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 8. 2024 a podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužných částek ze smluv č. , hodnota, a č. , hodnota, , a to do 31. 8. 2024.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 28. 5. 2024 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni za úplatu. O tomtéž svědčí příloha se seznamem pohledávek.13. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti soud zjistil, že právní předchůdkyně řádně ověřila příjmy a výdaje žalované, jejichž porovnáním dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěry splatit a na základě těchto informací úvěry poskytla. Byly zjištěny a ověřeny příjmy žalované ve výši 46 000 Kč a její výdaje ve výši 26 490 Kč, z toho splátky půjček ve výši 4 489 Kč, výdaje na bydlení v částce 15 721 Kč, výdaje na živobytí v částce 6 280 Kč.14. Z dalších provedených důkazů soud žádná skutková zjištění nečinil.15. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav:16. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly v květnu 2022 platně uzavřeny smlouva o úvěru č. , hodnota, a smlouva o kontokorentu č. , hodnota, , na jejichž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky za sjednaných podmínek, přičemž žalovaná své smluvní povinnosti řádně a včas neplnila, a proto byly oba dluhy v březnu 2024 zesplatněny; ke dni zesplatnění činil dluh z úvěrové smlouvy částku 174 576,33 Kč a dluh z kontokorentu částku 6 021 Kč, přičemž žalovaná byla na své závazky opakovaně upozorněna a před podáním žaloby vyzvána k jejich úhradě; pohledávky byly následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 5. 2024 platně postoupeny na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna, a současně bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěrů řádně posoudila úvěruschopnost žalované.17. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným posoudil podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalovaného splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalovanému úvěr poskytla.18. Na základě shora uvedeného skutkového stavu a provedeného dokazování soud posoudil uplatněné nároky žalobkyně jako důvodné i co do jejich rozsahu. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 167 214,21 Kč s příslušenstvím, která představuje souhrn dlužných částek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a ze smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, . Pokud jde o smlouvu o kontokorentu, z listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná sjednaný úvěrový rámec čerpala, avšak nevracela jej v souladu se smluvními podmínkami, v důsledku čehož činil ke dni zesplatnění dluh částku 6 021,56 Kč, zahrnující jistinu ve výši 5 000 Kč, dlužné úroky po splatnosti ve výši 493,56 Kč a dlužné poplatky ve výši 499 Kč. Žalobkyně dále uplatnila smluvní pokutu sjednanou ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za období od 19. 3. 2024 do 15. 7. 2024 ve výši 595 Kč, která odpovídá smluvnímu ujednání a nebyla shledána v rozporu se zákonem.19. Ve vztahu ke smlouvě o úvěru soud z provedených důkazů zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 200 000 Kč, z něhož žalovaná uhradila celkem 70 897,02 Kč, přičemž se se zbytkem dostala do prodlení. Ke dni zesplatnění tak činila dlužná jistina 158 720,21 Kč, dále byly po právu uplatněny dlužné poplatky ve výši 2 400 Kč, dlužný smluvní úrok ke dni 14. 3. 2024 ve výši 12 671,95 Kč a dlužný úrok z prodlení do téhož dne ve výši 784,17 Kč. Výše jednotlivých položek byla prokázána výpisy z úvěrového účtu a odpovídá smluvním podmínkám i zákonné úpravě. Soud neshledal, že by uplatněné nároky byly v rozporu s kogentními ustanoveními právních předpisů na ochranu spotřebitele.20. Žalobkyně v řízení rovněž prokázala svou aktivní legitimaci, neboť pohledávky vzniklé z obou smluv na ni byly platně postoupeny, o čemž byla žalovaná řádně vyrozuměna. Povinnost předchůdkyně žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalované byla splněna s odbornou péčí, jak vyplynulo z protokolu o ověření úvěruschopnosti. Žalovaná žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly vznik, výši či splatnost žalobkyní uplatněných nároků, netvrdila ani neprokázala. Soud proto uzavřel, že žalobkyní uplatněná částka 167 214,21 Kč s příslušenstvím odpovídá skutečnému stavu závazků žalované, a žalobě bylo proto v plném rozsahu vyhověno. Současně vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 46 715,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 689 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 167 214,21 Kč sestávající z částky 7 820 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 080 Kč ve výši 6 946,80 Kč.