13 C 30/2026-31 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se se svou žalobou domáhala o vydání rozhodnutí, dle kterého je žalovaný povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb na odběr elektrické energie, kterou se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal za dodávky řádně a včas zaplatit. Žalobkyně po žalovaném dále požadovala uhradit za každou zaslanou upomínku paušální náhradu nákladů ve výši 200 Kč.Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, dle § 115a, zák. č. 99/1993 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť účastníci s tímto postupem, dle § 101 odst. 4 o. s. ř., souhlasili.Na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze sítí , Anonymizováno, , uzavřené dne 23. 3. 2022 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa: , adresa, a žalovaný se zavázal za odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu na dle platného ceníku v návaznosti na všeobecné obchodní podmínky, které tvoří přílohu předmětné smlouvy. Žalovaný v období od 31. 3. 2022 do 9. 2. 2023 odebral elektřinu dle provedené fakturace, a na základě vystavené faktury č. , hodnota, , s nedoplatkem 9 827 Kč splatné dne 10. 3. 2023 a dále za období od 10. 2. 2023 do 6. 6. 2023 byl žalovanému za odebranou elektřinu vyfakturován, dle faktury č. , hodnota, , nedoplatek ve výši 5 684 Kč se splatností 26. 6. 2023. Z těchto fakturovaných částech nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Přes zaslané upomínky, které byly žalovanému zaslány, nebylo stran shora uvedených faktur žalovaným ničeho zaplaceno. Na základě oznámení o zápočtu pohledávek žalobkyně provedla zápočet pohledávky a závazku ke dne 17. 3. 2025 ve výši 468 Kč na částku 5 684 Kč a 1 124 Kč oproti částce 9 827 Kč. Z upomínek vyplývá, že žalovaný byl upozorněn, že je za ním evidována pohledávka, kdy je povinen dlužnou částku uhradit. Žalovaný se zavázal uhradit za upomínku poplatek ve výši 200 Kč a pro případ prodlení, smluvní úrok ve výši 0,05 % denně z dlužné částky.Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění s charakterem uzavření kupní smlouvy dle § 2079 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění. Na základě čehož má žalobkyně právo na úhradu kupní ceny za dodanou elektřinu po provedení příslušného zápočtu.Soud žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, a to včetně nároku na paušální náhradu nákladů ve výši 200 Kč za každou písemnou upomínku.Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě a soud proto rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, zák. č. 99/1963 Sb., o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 027 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.