13 C 419/2025-97 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že poskytla žalovanému úvěr dne 22. 1. 2024, kdy se žalovaný dle smlouvy zavázal zaplatit smluvní úrok z jistiny ve výši 40 % p. m. Úvěr ve výši 15 000 Kč byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaný měl dle smlouvy splácet svou pohledávku vůči žalobkyni každý měsíc, a to vždy nejpozději k 21. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou úvěru, dle čehož byl opakovaně upomínán, poslední upomínkou byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 26. 5. 2024 a vyzván k úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení úhradou celého úvěru. Žalovaná částka sestává z nesplacené části jistiny 15 000 Kč a ze smluvního úroku 6 000 Kč a smluvní pokuty 5 745 Kč.2. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti, zde žalobkyně uvedla, že žalovaný byla prověřován v databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval dle § 115a, občanského soudního řádku (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z dopisu z 23. 5. 2024 vyplývá, že žalovaný byl zpraven o tom, že došlo k zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, a zároveň byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni.5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že dne 22. 1. 2024 byly na účet žalovaného poukázány finanční prostředky ve výši 15 000 Kč.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky na jeho účet. Úvěr je úvěrovanému poskytnut na dobu neurčitou a smlouva o úvěru trvá do doby úplného splacení jistiny úvěru úvěrovaným. Úvěrovaný splácí každý měsíc, a to vždy nejpozději k 21. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru může úvěrovaný splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby bylo zjištěno, že takto bylo ze strany žalobkyně postupováno dopisem ze dne 14. 6. 2025, kde žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu vůči žalobkyni nejpozději do tří dnů. Dle podacího lístku , právnická osoba, ., byla písemnost žalovanému zaslána dne 14. 6. 2025.8. Ze sdělení , Anonymizováno, a. s., ze dne 19. 12. 2025 bylo zjištěno, že na účet žalovaného je evidována dne 22. 1. 2024 příchozí platba 15 000 Kč.9. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný žalobkyni požádal o úvěr, a to jako svobodný, s počtem členů domácnosti a příjmem 1, se způsobem bydlení v pronajatém bytě a zdrojem příjmu, jako zaměstnaný od měsíce 11/2022 s měsíčním příjmem 35 995 Kč a měsíčními výdaji 20 000 Kč, bez exekucí a insolvence.10. Ze soudního systému , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 28. 11. 2023 byl žalovanému poskytnut úvěr společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 50 000 Kč, dále 22. 1. 2024 byl poskytnut úvěr společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 12 000 Kč, dne 26. 12. 2023 poskytnut úvěr společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 16 100 Kč, dále dne 28. 1. 2024 poskytnut úvěr společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši 3 000 Kč.11. Soud má shora provedeným dokazováním za prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to dne 22. 1. 2024 na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky, které se žalovaný zavázal splatit každý měsíc, a to vždy nejpozději k 21. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období, kdy jistinu úvěru může splatit zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy. Celkem bylo žalovanému poskytnuto 15 000 Kč. Bylo taktéž prokázáno, že finanční prostředky byly žalobkyní poskytnuty na účet žalovaného. Žalovaný se dostal s úhradou úvěru do prodlení, byl žalobkyní opakovaně upomínán, došlo k zesplatnění celého úvěru. Na předžalobní upomínku a výzvu žalovaný žádným způsobem nereagoval.12. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní podmínky a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.16. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšeného o osm procentních bodů.17. Dle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr, nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.18. Dle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posuzování úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Dle § 419 o. z., je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.20. Dle § 580 odst. 1 o. z., neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.21. Dle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.22. Dle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Vzniklý stav mezi účastníky soud posoudil jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. Jak soud zjistil, žalobkyně neprokázala, že by řádně splnila svou povinnost, která vyplývá z ustanovení § 86 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, tedy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele, kdy žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost byla zkoumána v databázích ISIR, CEE, CRKI, BRKI, ale již nebylo doloženo, co zjistila o poměrech žalovaného, co do příjmů a výdajů, kdy náhled do uvedených databází takového informace neposkytuje a poskytnout ani nemůže. Samotný věřitelem doložený výpis z úvěrového konta je za daného stavu právně bez významu, neboť reálně neodráží daný stav věci, pokud jde o komplexní posouzení úvěruschopnosti žalovaného. U žalovaného rovněž absentuje řádné zjištění jeho majetkových poměrů, včetně konkrétně doložených výdajů, a to v měsíčních intervalech, jak vyplývá z žádosti o spotřebitelský úvěr, když soud zjistil, že v době těsně předcházející poskytnutí úvěru žalovanému, mu bylo poskytnuto několik úvěru a s touto skutečností nebylo vůbec pracováno. Za tohoto stavu soud uzavírá, že žalobkyně nedostála své povinnosti odborné péče, náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet a zcela splatit poskytnutý úvěr, a proto soud hodnotí spotřebitelsko