13 C 438/2025-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 23 098 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 1. 2023 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny za období od 14. 2. 2023 do 12. 4. 2023 ve výši 19 399 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2023, splatná dne 1. 5. 2023) a za období od 13. 4. 2023 do 17. 7. 2023 ve výši 6 484 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 28. 7. 2023, splatná dne 11. 8. 2023). Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 2 785 Kč.Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 6. 1. 2023 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit zálohově cenu dodané elektřiny. Tato zjištění soud učinil z výše citované smlouvy. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 14. 2. 2023 do 12. 4. 2023 ve výši 19 399 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 17. 4. 2023, splatná dne 1. 5. 2023) a za období od 13. 4. 2023 do 17. 7. 2023 ve výši 6 484 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 28. 7. 2023, splatná dne 11. 8. 2023). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Z tvrzení žalobkyně pak vyplývá, že žalovaný uhradil celkem částku 2 785 Kč.Žalobkyně má vůči žalovanému právo na zaplacení částky 23 098 Kč s přísl., neboť žalovaný nezaplatil cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , za období od 14. 2. 2023 do 17. 7. 2023 v celkové výši 23 098 Kč, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6. 1. 2023. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Mezi žalobkyní a žalovaným tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a žalovanému (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny. Protože žalovaný tak neučinil, dostal se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 739 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 924 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 098 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.