13 C 57/2026-39 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 17 298,15 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo dne 4. 12. 2017 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , ve znění dodatku ze dne 23. 8. 2023 na základě které byl žalované poskytnut revolvingový úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázal uhradit spolu s úroky ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná úvěr vyčerpala ve výši 15 000 Kč, avšak řádně a včas jej nesplácela.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 4. 12. 2017 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , ve znění dodatku ze dne 23. 8. 2023, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec do výše 15 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala vyčerpanou částku úvěru vrátit spolu s úrokovým navýšením 16,90 % ročně, a to v pravidelných měsíčních splátkách (dle vyčerpané jistiny) po minimálně 450 Kč. Součástí smlouvy jsou i smluvní podmínky smlouvy o úvěru a ceník. Tato skutková zjištění soud učinil z výše citované smlouvy a dodatku. Dále má soud z bankovního výpisu za prokázáno, že žalobkyně žalované úvěrový rámec ve výši 15 000 Kč poskytla, kdy jej žalovaná čerpala, avšak je v prodlení s úhradou částky 15 000 Kč. Rovněž soud zjistil, že žalované byl vyúčtován poplatek za pojištění v částce 498,15 Kč poplatek za správu klienta v prodlení v částce 2 x 900 Kč, což soud zjistil z ceníku. Před poskytnutím úvěru byly zjištěny příjmy a výdaje žalované, a to příjmy v průměrné výši 19 000 Kč měsíčně a výdaje v průměrné výši 8 000 Kč + úvěrové zatížení 850 Kč měsíčně, na úvěr s limitem 17 00 Kč. Uvedené soud zjistil z výpisu z osobního účtu vedeného žalované u žalobkyně.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 17 298,15 Kč s příslušenstvím odpovídající nezaplacenému dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 4. 12. 2017, č. , hodnota, . Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou posoudil podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalované splácet sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě úvěr poskytla. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnila, když žalované úvěrový rámec poskytla. Žalovaná však dlužnou částku v plném rozsahu neuhradila. Žalovaná se tak dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku a vedle práva na zaplacení dlužné částky, včetně poplatků a pojistného (dle § 2782 o. z.), vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.