13 C 62/2026-49 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 10 934 Kč s přísl., z titulu postoupené pohledávky nabyté na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024 uzavřené se společností , právnická osoba, . Právní předchůdkyně uzavřela se žalovanou dne 14. 7. 2022 Smlouvu k službě , Anonymizováno, účet, na jejímž základě žalovaná uskutečnila v období od července 2023 do ledna 2024 osm plateb za zboží a služby, které řádně a včas neuhradila. Součástí uplatněného nároku jsou i smluvní poplatky, poplatek z prodlení a smluvní pokuta ve výši 603,26 Kč sjednaná pro případ prodlení. Žalobkyně uvádí, že dluh byl žalované marně připomínán upomínkami i předžalobní výzvou, kdy žalovaná neuhradila ničeho.2. Žalovaná se ve věci samé nevyjádřila.3. Ze smlouvy ze dne 23. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované limitní rámec k čerpání ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala řádně splácet čerpané peněžní prostředky a uhradit vždy alespoň 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Pokud by žalovaná neuhradila alespoň 10 % všech dosud neuhrazených čerpání, stane se celá dlužná částka splatnou v celém rozsahu. Celkové smluvní sankce pak byly sjednány v maximální výši 50 % aktuální dlužné částky. Pro případ prodlení žalované s úhradou vyúčtování byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % z celkové dlužné částky za daný měsíc.4. Z výzvy ze dne 16. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 10 067,55 Kč, neboť vyúčtování je po splatnosti.5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 5. 2025 a smlouvy o postoupení ze dne 5. 12. 2024 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.6. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu do tří dnů. Zároveň byla poučena o následném podání žaloby, pokud by dluh neuhradila.7. Z transakční historie žalované za období od 2. 7. 2023 do 3. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná uhradila z úvěrového rámce zboží a služby za celkovou částku 6 787,34 Kč. Dále j e z nich patrné, že jí byly vyúčtovány poplatky za službu v celkové částce 693 Kč a poplatky za prodlení s úhradou v celkové částce 2 580,40 Kč.8. Na základě provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná na základě smlouvy ze dne 23. 10. 2022 čerpala z poskytnutého úvěrového rámce částku 6 787,34 Kč, přičemž jí byly dále vyúčtovány poplatky za službu ve výši 693 Kč a poplatky za prodlení ve výši 2 580,40 Kč, které neuhradila. Jelikož žalovaná neplnila sjednanou povinnost hradit alespoň 10 % dosud nesplacených čerpání, stala se celá dlužná částka splatnou, což jí bylo opakovaně oznámeno výzvou k úhradě i předžalobní výzvou. Pohledávka byla řádně postoupena na žalobkyni, která je tak aktivně legitimována k jejímu vymáhání.9. Po právní stránce soud právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou posoudil podle § 2395 a násl. o. z. Zároveň se právní poměr mezi účastníky řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Žalobkyně řádně splnila povinnost vyplývající z § 86 odst. 1 ve vztahu k § 75 z. s. ú., kdy náležitě (s odbornou péčí) posoudila schopnost žalované splácet, a zcela splatit sjednávaný spotřebitelský úvěr, kdy na tomto základě žalované úvěr poskytla. Úroky z prodlení jsou žalobkyni přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.10. Žalobkyně má právo na zaplacení částky 10 934 Kč s přísl. Na základě zjištěného skutkového stavu a jeho právního posouzení soud shledal, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti plynoucí ze smlouvy k poskytnuté službě , Anonymizováno, účet, a to jak ve vztahu k úhradě čerpaných prostředků, tak ve vztahu k úhradě sjednaných poplatků, smluvní pokuty a poplatků z prodlení. Z provedených důkazů jednoznačně vyplynulo, že žalovaná z úvěrového rámce čerpala částky, jejichž úhradu následně neprovedla, a že její prodlení bylo opakovaně a marně řešeno upomínkami i předžalobní výzvou. V souladu se smluvními ujednáními se v důsledku nesplnění povinnosti hradit alespoň 10 % dosud nesplacených čerpání stala celá dlužná částka splatnou, přičemž žalovaná na výzvy nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobkyně doložila nejen existenci a výši dluhu, ale také své oprávnění jej vymáhat, neboť pohledávka byla na ni řádně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 5. 12. 2024. Soud proto shledal uplatněný nárok po právu a dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala jak důvodnost, tak i výši žalované pohledávky. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku, včetně zákonného úroku z prodlení, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 934 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.