20 C 240/2025-34 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 82 152,50 Kč s přísl. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně (, Anonymizováno, ) uzavřela s žalovaným dne 7. 7. 2023 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 82 152,50 Kč, který se zavázal vrátit do 20. 9. 2024. Úvěr byl poskytnut na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Následně žalobkyně dne 19. 11. 2025 změnila žalobní tvrzení s tím, že úvěrované částky byly poskytnuty pod VS , var. symbol, s tím, že celkem byla poskytnuta částka 55 727 Kč a žalovaný vrátil částku 61 054,18 Kč a je v prodlení s úhradou jistiny ve výši 49 999,70 Kč, náhrady nákladů ve výši 750 Kč a úroků za období čerpání úvěru v částce 31 402,80 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla ověřena lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a byla ověřována výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Z listiny nazvané jako „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 07.07.2023“ bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal dle čerpané částky vrátit ve výši 13 % z celkové splatné částky, minimálně 1 000 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 0,4026000 % denně, 146,949 % ročně,RPSN 299,98 %. Celková splatná částka při čerpání 50 000 Kč byla stanovena na 89 798,69 Kč. Na této smlouvě absentuje jakýkoli podpis či souhlas žalovaného s danou smlouvou.4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, dle dodatku ze dne 18. 11. 2021, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 19. 10. 2024 bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze spotřebitelské smlouvy č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, byla postoupena na žalobkyni, Anonymizováno5. Ze sdělení Moneta Money Bank, a.s. ze dne 18. 2. 2026 soud zjistil, že na účet žalovaného č. , č. účtu, byla připsána v období 7. 7. 2023 do 15. 4. 2024 včetně, pod VS , var. symbol, , částka v celkové výši 55 727 Kč zaslaná právní předchůdkyní žalobkyně.6. Z dokumentů nazvaných „Proof of payout“ soud žádná skutková zjištění nečinil, neboť se jedná jen o shluk nicneříkajících čísel. Taktéž soud nečinil žádná další skutková zjištění z ostatních předložených důkazů, neboť jsou pro posouzení věci nadbytečné, nebo nejsou pro soud srozumitelné. Ke tvrzenému zkoumání úvěruschopnosti pak nebylo předloženo ničeho.7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.8. Žalovaný obdržel na svůj účet platby od právní předchůdkyně žalobkyně v celkové výši 55 727 Kč a vrátil částku ve výši 61 054,18 Kč. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni.9. Z důvodu absence podpisu či jakéhokoli doložení souhlasu žalovaného s doloženou listinou, označenou jako „Úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřená s klientem dne 07.07.2023“ soud tuto „smlouvu“ posoudil jako absolutně neplatnou a posoudil nárok žalobkyně podle § 2991 o. z. jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, konkrétně ve výši 55 727 Kč. Jelikož žalovaný žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni vrátil částku 61 054,18 Kč, tedy částku převyšující bezdůvodné obohacení na jeho straně, není to žalovaný, kdo se bezdůvodně obohatil na straně žalobkyně, ale naopak se žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně bezdůvodně obohatila na žalovaném o vrácenou částku převyšující částku 55 727 Kč.10. S ohledem na výše uvedené soud žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení, kdy procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.