20 C 298/2025-22 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 14 785,36 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obě ze dne 3. 11. 2021, dodávala právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, ) žalované elektřinu a plyn a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodaného plynu a souvisejících služeb za období od 21. 3. 2022 do 5. 1. 2023 ve výši 6 900,90 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023, splatná dne 24. 1. 2023), a cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za období od 14. 12. 2022 do 20. 3. 2023 ve výši 758,84 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023, splatná dne 11. 4. 2023) a za období od 11. 12. 2021 do 13. 12. 2022 ve výši 7 125,62 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2022, splatná dne 2. 1. 2023). Pohledávka byla následně postoupena na žalobkyni.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 3. 11. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny a plynu. Tato zjištění soud učinil z výše citovaných smluv. Dále má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky plynu a související služby do odběrného místa za období od 21. 3. 2022 do 5. 1. 2023 ve výši 6 900,90 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 10. 1. 2023, splatná dne 24. 1. 2023), nedoplatek za dodávky elektřiny a související služby do odběrného místa za období od 14. 12. 2022 do 20. 3. 2023 ve výši 758,84 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 27. 3. 2023, splatná dne 11. 4. 2023) a za období od 11. 12. 2021 do 13. 12. 2022 ve výši 7 125,62 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 18. 12. 2022, splatná dne 2. 1. 2023). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Ze smlouvy o postoupení pohledávek pak bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni.4. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 14 785,36 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodaného plynu a souvisejících služeb do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , za období od 21. 3. 2022 do 5. 1. 2023 ve výši 6 900,90 Kč, a cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb za období od 14. 12. 2022 do 20. 3. 2023 ve výši 758,84 Kč a za období od 11. 12. 2021 do 13. 12. 2022 ve výši 7 125,62 Kč, dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, obě ze dne 3. 11. 2021.5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu a souvisejících služeb a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a plynu a souvisejících služeb. Protože žalovaná tak neučinila, dostala se do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek (§ 1879 o. z.). Vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plyn a související služby tak vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 785,36 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.