20 C 38/2026-20 — Okresní soud v Děčíně

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 10 826,49 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 8. 2021 dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny za období od 20. 2. 2024 do 14. 2. 2025 ve výši 3 787,99 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2025, splatná dne 11. 3. 2025) a za období od 15. 2. 2025 do 17. 2. 2025 ve výši 216,21 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2025, splatná dne 24. 3. 2025). Dále na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 8. 2019 dodávala žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná nezaplatila cenu dodaného plynu za období od 9. 8. 2024 do 11. 2. 2025 ve výši 6 522,29 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2025, splatná dne 10. 3. 2025). S ohledem na prodlení žalované s úhradou faktur byly žalované vyúčtovány celkem tři smluvní pokuty v částce 100 Kč každá.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 25. 8. 2021 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 14. 8. 2019 smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala platit zálohově cenu dodané elektřiny a plynu. Tato zjištění soud učinil z výše citovaných smluv. Dále má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za dodávky elektřiny do odběrného místa za období od 20. 2. 2024 do 14. 2. 2025 ve výši 3 787,99 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou záloh (faktura č. , hodnota, ze dne 19. 2. 2025, splatná dne 11. 3. 2025), za období od 15. 2. 2025 do 17. 2. 2025 ve výši 216,21 Kč (faktura č. , hodnota, ze dne 2. 3. 2025, splatná dne 24. 3. 2025) a nedoplatek za dodávky plynu do odběrného místa za období od 9. 8. 2024 do 11. 2. 2025 ve výši 6 522,29 Kč, včetně smluvní pokuty ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou záloh (faktura č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2025, splatná dne 10. 3. 2025). Shora uvedená zjištění soud učinil z citovaných faktur. Rovněž žalobkyně žalované vyúčtovala částku 3 x 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování, což soud zjistil z vyúčtování samých.4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále rovněž „EZ“) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 72 odst. 2 EZ se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.6. Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 10 826,49 Kč s přísl., neboť žalovaná nezaplatila cenu dodané elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, za období od 20. 2. 2024 do 14. 2. 2025 včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh, vše ve výši 3 787,99 Kč, za období od 15. 2. 2025 do 17. 2. 2025 ve výši 216,21 Kč a dále nezaplatila cenu dodaného plynu do odběrného místa na adrese , adresa, za období od 9. 8. 2024 do 11. 2. 2025, včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou záloh, vše ve výši 6 522,29 Kč, dle smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25. 8. 2021 a plynu ze dne 14. 8. 2019, uzavřených podle § 50 odst. 2, resp. § 72 odst. 2 EZ. Mezi žalobkyní a žalovanou tedy vznikl závazkový právní vztah, ze kterého vzniklo žalobkyni (jako věřiteli) právo na zaplacení ceny dodané elektřiny a plynu a související služby a žalované (jako dlužníkovi) vznikla povinnost uhradit cenu dodané elektřiny a plynu a související služby. Protože žalovaná nehradila vyúčtování řádně a včas, byly jí podle § 2048 o. z. vyúčtovány smluvní pokuty v celkové částce 300 Kč, které žalovaná rovněž neuhradila. Tím se dostala do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.) a vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu, plyn, související služby a smluvní pokuty vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 826,49 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.