20 C 77/2026-22 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky 12 560 Kč s přísl. Žalobu odůvodnila tím, že zjistila, že žalovaná je vlastníkem vozidla s RZ , SPZ, , o objemu válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž toto vozidlo nemělo v období od 3. 12. 2024 do 1. 3. 2025 a v období od 2. 3. 2025 do 4. 6. 2025 uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla. Tím vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 65 Kč za každý den, kdy nebylo uzavřeno pojištění, a též povinnost uhradit náklady na uplatnění této pohledávky ve výši 300 Kč za každé nepojištěné období.Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.Žalovaná byla v období od 3. 12. 2024 do 1. 3. 2025 a v období od 2. 3. 2025 do 4. 6. 2025 vlastníkem a provozovatelem vozidla s RZ , SPZ, objemu válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, což soud zjistil z registru vozidel, přičemž k vozidlu nebylo uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalovaná neuhradila žalobkyni příspěvek za porušení povinnosti neprovozovat vozidlo bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, k jehož úhradě žalovanou žalobkyně vyzvala výzvami ze dne 27. 3. 2025 a ze dne 25. 6. 2025, což soud zjistil z předmětných výzev a z podacího archu.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení částky 11 960 Kč s přísl. odpovídající nezaplacenému příspěvku ve výši 5 785 Kč za dobu od 3. 12. 2024 do 1. 3. 2025 a ve výši 6 175 Kč za dobu od 2. 3. 2025 do 4. 6. 2025, kdy žalovaná provozovala vozidlo s RZ , SPZ, bez toho, že by uzavřela pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dále má žalobkyně právo na zaplacení částky 2 x 300 Kč za náklady spojené s uplatněním této pohledávky, a to za dvě po sobě jdoucí nepojištěná období. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v účinném znění, provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel, nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Podle § 45 odst. 2 téhož zákona, provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanoví Ministerstvo financí vyhláškou č. 69/2024 Sb. V daném případě činí denní příspěvek pro vozidlo s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 částku 65 Kč. Žalovaná neměla v rozhodném období uzavřeno zákonné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a příspěvek ve smyslu shora uvedeném nezaplatila žalobkyni ani na výzvu. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého dluhu, vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení, jehož výše je určena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Proto soud žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 560 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.