22 C 47/2026-47 — Okresní soud v Děčíně

A. Předmět řízení1. Žalobkyně se domáhala vydání předmět pronájmu – mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím dodavatele , právnická osoba, (dále jen „věci“) a zaplacení , částka, s příslušenstvím z toho titulu, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o pronájmu věci na dobu 24 měsíců. Žalovaný se jí zavázal hradit žalobkyni měsíční splátky pronájmu, přičemž tyto splátky po určité době řádně a včas nehradil. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně smlouvu dne , datum, vypověděla, žalovaného vyzvala k úhradě dlužných částek, k zaplacení smluvních sankcí a k vrácení pronajaté věci. Po marném uplynutí výpovědní doby vznikl žalobkyni nárok na dlužné splátky pronájmu ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, a sankci za prodlení s vrácením zařízení ve výši , částka, , to vše v celkové výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení, a dále na vydání věci.B. Skutková zjištění soudu a hodnocení důkazů2. Z listiny – obchodní rejstřík se podává, že žalobkyně je podnikatelkou a její podnikání spočívá mj. v pronajímání věcí.3. Z listiny – smlouva o pronájmu č. , hodnota, soud zjistil, že ji elektronicky uzavřeli účastníci dne , datum, . Podpis žalovaného v elektronické podobě je připojen pouze na str. 3 vpravo dole. Předmětem smlouvy je pronájem věci na dobu 24 měsíců za , částka, měsíčně, počínaje po měsíci po předání věci žalovanému. Článek 3 smlouvy upravuje místo, kde má žalovaný splnit svůj závazek vrátit pronajaté zařízení po skončení smlouvy osobně na kterékoliv pobočce , právnická osoba, nebo poštou/kurýrem na tam uvedené adrese , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , a to ve lhůtě 7 dnů od uplynutí pronájmu v případě výpovědi smlouvy žalobkyní. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky žalobkyně.4. Z listiny – Výpis čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že první úhrada , částka, byla žalovanému předepsána , datum, a že žalovaný nesplácel řádně a včas a od , datum, již ničeho nehradil.5. Z listiny – Výpověď smlouvy soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, přistoupila k výpovědi uvedené smlouvy a zároveň jej vyzvala k úhradě dluhu , částka, ihned.6. Z listiny – podací arch soud zjistil, že žalobkyně žalovanému odeslala tuto listinu dne , datum, .7. Z listiny – Předžalobní výzva soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky a k vrácení věci do , datum, , a to jedním z tam uvedených způsobů (osobně na kterékoliv pobočce , právnická osoba, nebo poštou/kurýrem na tam uvedené adrese , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, ).8. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný již nijak nereagoval.C. Závěr o skutkovém stavu9. Soud zjistil, že účastníci (žalobkyně v postavení podnikatele s předmětem podnikání pronajímání věcí) uzavřeli dne , datum, elektronicky smlouvu o pronájmu č. , hodnota, . Podpis žalovaného v elektronické podobě je připojen pouze na str. 3 vpravo dole. Předmětem smlouvy je pronájem věci na dobu 24 měsíců za , částka, měsíčně, počínaje po měsíci po předání věci žalovanému. Článek 3 smlouvy upravuje místo, kde má žalovaný splnit svůj závazek vrátit pronajaté zařízení po skončení smlouvy, a to výhradně osobně na kterékoliv pobočce , právnická osoba, nebo poštou/kurýrem jen na adrese , právnická osoba, , , Anonymizováno, , adresa, , a to ve lhůtě 7 dnů od uplynutí pronájmu v případě výpovědi smlouvy žalobkyní. Součástí smluvního vztahu byly i obchodní podmínky žalobkyně. První úhrada , částka, byla žalovanému předepsána , datum, , avšak žalovaný nesplácel řádně a včas a od , datum, již ničeho nehradil. Žalobkyně dne , datum, přistoupila k výpovědi uvedené smlouvy a zároveň jej vyzvala k úhradě dluhu , částka, ihned. Žalobkyně žalovanému odeslala tuto listinu dne , datum, . Žalovaný však již nijak nereagoval.D. Relevantní právní úprava a judikatura:10. Podle § 2316 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. (2) Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.11. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.12. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.13. Podle § 2217 odst. 1 a § 2218 o. z. nájemné se platí v ujednané výši […], měsíčně pozadu.14. Podle § 1954 o. z. k řádnému splnění se vyžaduje, aby byl dluh splněn ve stanoveném místě. Nelze-li místo plnění zjistit ze smlouvy, povahy závazku nebo z účelu plnění, plní se v místě stanoveném zákonem.15. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; […].16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.E. Právní posouzení soudem17. Soud učinil právní závěr, že strany uzavřely spotřebitelskou smlouvu o nájmu věci (žalobkyně totiž vystupovala v postavení podnikatele, žalovaný nikoliv) podle § 1810 a násl. a § 2316 a násl. o. z.18. Ohledně smluvní pokuty ve výši , částka, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení na základě Smlouvy (oddíl Sankce bod 4.1) a podkapitoly 7. OP. Dle Smlouvy a podkapitoly 7. OP byla žalobkyně oprávněna v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši , částka, . Tak se stalo dne , datum, , , datum, a , datum, za prodlení s úhradou splátky, které žalovaný počínaje , Anonymizováno, , Anonymizováno, nehradil včas (zaplativ řádné splátky , datum, , pak až , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dále již ničeho), žalovaný na smluvní pokuty uhradil pouze , částka, . To má soud za prokázané z listiny výpis čerpání, splátek a úhrad.19. Dále soud uzavřel, že v případě, že pronájem skončí před uplynutím 24. měsíce od počátku pronájmu, vznikne nájemci povinnost uhradit Poplatek za předčasné ukončení, a to bez ohledu na jiné nároky. Poplatek za předčasné ukončení pronájmu je specifikován v Příloze č. , hodnota, , kterou žalovaný obdržel společně se smlouvou a která je její nedílnou součástí. Jeho výše se určuje dle doby trvání smluvního vztahu, jak je uvedeno v Příloze č. , hodnota, . V této věci činí poplatek za předčasné ukončení částku ve výši , částka, .20. Dále byla dle soudu žalobkyně oprávněna v souladu se Smlouvou (oddíl Sankce bod 4.2) a OP naúčtovat smluvní pokutu v případě nevrácení předmětu nájmu, a to dle podkapitoly 7. OP (Sankce). Výše této sankce je vypočtena dle délky trvání smluvního vztahu. Tato smluvní pokuta je ve splátkovém kalendáři označena jako „Sankce z prodlení s vrácením zařízení“. Celkem částku ve výši , částka, (16násobek splátky , částka, ).21. Z provedeného dokazování pak vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky ve lhůtě ihned, a že jej žalovanému odeslala dne , datum, .22. Má se tak za to, že zásilka s výzvou došla žalovanému dne , datum, (§ 573 o. z.).23. Proto žalovaný měl v důsledku této výzvy uhradit pohledávku do uplynutí lhůty k plnění v ní stanovené, tj. do dalších pěti dní (§ 573, § 1958 odst. 2 a § 1959 o. z.).24. Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, věc po skončení pronájmu nevrátil.25. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok i na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) počítaného z částky dosud nezaplacené dlužné částky za období od žalobkyní požadovaného data splatnosti dne , datum, , a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.26. Protože je žaloba zcela důvodná, soud jí plně vyhověl.27. Lhůtu k plnění soud stanovil v běžné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.).F. Náklady řízení28. Povinnost k náhradě nákladů řízení je dle § 149 odst. 1 o. s. ř. třeba plnit k rukám advokáta toho účastníka, jemuž byla náhrada nákladů řízení přisouzena29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce