27 C 6/2026-17 — Okresní soud v Děčíně

Předmětem řízení je nárok o 12 592,01 Kč za neoprávněný odběr plynu ve výši 316 m³ v době od 7. 3. 2025 do 23. 4. 2025 v odběrném místě žalované na adrese , adresa, .Soud zjistil z faktur předložených žalobcem, žádosti o ukončení distribuce plynu, fotografie odečtu, odpojení pro neplacení a upomínky, že žalovaná v době od 7. 3. 2025 do 23. 4. 2025 v odběrném místě , adresa, neoprávněně odebrala plyn ve výši 316 m³. Soud dále zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby.Po právní stránce soud posoudil věc podle § 74 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., a § 9 odst. 1 a 12 vyhl. č. 82/2011 Sb. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.Soud dospěl k závěru, že žalovaná odebírala plyn bez právního důvodu, tedy neoprávněně. S ohledem na množství odebraného plynu určeného odečty soud uložil žalované zaplatit za neoprávněně odebraný plyn žalobcem požadovanou částku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta podle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši celkem 1 200 Kč za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), 3x režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. Náklady řízení dále tvoří 21 % DPH z odměny a z náhrad.Soud ve věci aplikoval pro určení výše odměny advokátu žalobce ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., podle kterého, v občanském soudním řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, činí pro účely stanovení náhrady nákladů řízení sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 Kč 400 Kč. Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobci uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobce nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska specifikace stran, způsobu porušení povinností žalovanou stranou, specifikace dluhu a jeho splatnosti. Typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Pokud jde o podmínku aplikace § 14b vyhlášky z hlediska opakovanosti návrhů (blíže viz usnesení krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 4. 2016, č. j. 17 Co 361/2015), zjistil soud z aplikace ISAS, že žalobce vede u Okresního soudu v Děčíně více řízení.