6 C 27/2026-17 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení peněžní částky 174 434,06 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o dluh ze smlouvy o úvěru č. 011282504R ze dne 5. 3. 2019, kterou žalovaná uzavřela se žalobkyní. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovanou a žalobkyní byla dne 5. 3. 2019 uzavřena smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr až ve výši 400 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet peněžní prostředky pravidelnými měsíčními splátkami, skládající se ze splátky jistiny a úroku ve výši 5,9 %. Tento svůj závazek žalovaná nedodržela. V souladu se smlouvou proto přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni 26. 1. 2025 a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná dluží na jistině částku 173 484,06 Kč, na poplatcích po splatnosti ve výši 950 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni 26. 1. 2025 částku 7 044,64 Kč, na kapitalizovaném úroku ke dni 26. 1. 2025 ve výši 17 053,15 Kč. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení jak zákonného úroku z prodlení, tak úroku z úvěru ve výši 5,9 % p. a. Žalovaná k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě které jí bylo umožněno čerpat úvěr ve výši 400 000 Kč s výší úrokové sazby 5,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podmínky pro používání úvěru a ceník poplatků. Dle ustanovení smlouvy měla žalovaná povinnost splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Dle smluvních podmínek, které se staly součástí úvěrové smlouvy, byl žalobkyní oprávněn prohlásit, že všechny pohledávky poskytnuté ze smlouvy o úvěru jsou splatné okamžitě, pokud nastane některá ze skutečností tam uvedených, tedy zejména pokud se žalovaná dostane do prodlení se splácením jakékoliv peněžité částky vůči žalobkyni. Tato uvedená skutková tvrzení soud učinil ze smlouvy, jakož i z obchodních podmínek a z podmínek pro používání úvěru. Soud vzal rovněž za prokázané, že žalovaná úvěrové prostředky vyčerpala a poté se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Toto skutkové zjištění soud učinil z historie platebních transakcí. Žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzval žalovanou k úhradě dlužných plateb.Žalobkyně má vůči žalované právo na zaplacení jednak částky 174 434,06 Kč, jednak smluveného úroku ve výši 5,9 % z této částky, to vše na základě smluvních ujednání včleněných do smlouvy o úvěru. V daném případě účastníci uzavřeli podle ustanovení § 2395 a násl. o. z. úvěrovou smlouvu, na jejichž základě žalobkyně poskytl žalované úvěr. Žalobkyně své smluvní povinnosti dostála, když úvěr žalované poskytla. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti ze smlouvy (řádně žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně jejich úrokového navýšení nesplácela), využila žalobkyně svého práva a pohledávku zesplatnila. Žalovaná tím, že nezaplatila žalobkyni dlužnou částku v dohodnutou dobu, se dostal do prodlení se splněním peněžitého závazku (§ 1968 o. z.). Žalobkyně tak vedle práva na zaplacení dlužné částky z úvěru a dohodnutého úroku z úvěru, vzniklo též právo požadovat zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z), jehož výše je uvedena v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 015 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 978 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 174 434,06 Kč sestávající z částky 8 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 650 Kč ve výši 5 387 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.