6 C 332/2025-19 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 19. 6. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 12. 2023, na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní částku 17 620 Kč (v platbách dne 21. 12. 2023 částka 12 000 Kč a dne 22. 12. 2023 pak částka 5 620 Kč). Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně ve splátkách, které žalovaný nezačal splácet, a proto dluží na jistině 17 620 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovaným, postoupil smlouvou o postoupení pohledávek společnosti , právnická osoba, ., IČ , Anonymizováno, , která následně smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 21. 12. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 600 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami. Žalovaný peněžní prostředky nezačal splácet, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 17 600 Kč.Po právní stránce byl vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 17 600 Kč. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky. Žalovaný oproti tomu porušil svoji smluvní povinnost a nesplnil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit. Žalovaný se nezaplacením peněžních částek v dohodnutých termínech, dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se žalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 620 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.