6 C 374/2025-15 — Okresní soud v Děčíně

Žalobním návrhem, doručeným podepsanému soudu dne 23. 6. 2025 se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení výše ve výrokové části rozsudku uvedených částek. Na odůvodnění těchto žalobních požadavků uvedla, že nárok na jejich zaplacení vznikl právnímu předchůdci žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdci žalobkyně“), když žalovaný neplnil řádně na smlouvu o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2024 na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní částku 134 737 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 52měsíčních splátkách po 3 951 Kč jednak poskytnutou peněžní částku 134 737 Kč včetně smluvních úroků a poplatků. Zároveň žalovaný při uzavření smlouvy uzavřel doplňkovou službu pojištění, za níž se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně poplatek ve výši 446 Kč měsíčně. Žalovaný plnil právnímu předchůdci žalobkyně pouze částečně, přičemž na jistině půjčky zůstal dlužen 137 616,20 Kč, na poplatcích pak částku 4 344 Kč. Právní předchůdce žalobkyně výše uvedené pohledávky za žalovaným postoupil smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 2. 2025 žalobkyni. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 28. 4. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 134 737 Kč. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet měsíčními splátkami, přičemž peněžní prostředky byly úročeny příslušnou roční úrokovou sazbou. Žalovaný peněžní prostředky řádně nesplácel, právní předchůdce žalobkyně dluh na jistině vyčíslil částkou 134 616,20 Kč, na poplatcích pak částku 4 344 Kč. Tyto skutečnosti vyplývají jednak z tvrzení žalobkyně, jednak z listin předložených žalobkyní (zejména smlouvy o úvěru, výpis z úvěrového účtu, transakční historie).Po právní stránce byl vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným posouzen jako smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 137 737 Kč a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit spolu s poplatkem 4 344 Kč, a to včetně úrokového navýšení 20,49 % ročně. Právní předchůdce žalobkyně svůj závazek ze smlouvy splnil, když poskytl ve prospěch žalovaného peněžní prostředky. Žalovaný oproti tomu porušil svoji smluvní povinnost a nesplnil svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit poplatky s úroky. Žalovaný se nezaplacením peněžních částek v dohodnutých termínech, dostal do prodlení a žalobkyni tak vzniklo též právo požadovat úrok z prodlení, který je příslušenstvím peněžité pohledávky, ve výši uvedené v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek sežalobkyně stala oprávněným domáhat se žalovaných částek namísto právního předchůdce žalobkyně (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 31 924 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 679 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 141 960,20 Kč sestávající z částky 6 780 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 690 Kč ve výši 4 555 Kč.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.