6 C 381/2025-18 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se žalobou, doručenou podepsanému soudu dne 31. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 529 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tak, že žalobkyně se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , jakožto pojistníkem uzavřela dne 4. 3. 2022 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , kterou bylo sjednáno pojištění majetku, konkrétně nemovitosti na adrese: , adresa, (dále jen „nemovitost“) s počátkem pojištění ke dni , datum, na dobu neurčitou. Žalovaný dne 20. 12. 2022 obdržel výzvu k vyklizení bytu na adrese: , adresa, z důvodu dlouhodobých neshod s ostatními nájemníky, přičemž před opuštěním nemovitosti poškodil věci, které byly součástí bytu, a to kuchyňskou linku, WC, plastový rozvod vody, el. instalaci a sklo dvířek od krbových kamen. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -VS byl žalovaný za toto jednání uznán vinným. Poškozená společnost , právnická osoba, . hlášením škodní události č. , hodnota, ze dne , datum, uplatnila u žalobkyně nárok na pojistné plnění ve výši 20 529 Kč, kdy od této částky byla smluvně odečtena spoluúčast poškozené ve výši 1 000 Kč. Poškozená doložila fakturu č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2023 na částku 5 020 Kč (oprava el. instalace), daňový doklad č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 3. 1. 2023 na částku 2 416 Kč (WC), daňový doklad č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 4. 1. 2023 na částku 968 Kč (krbové sklo), dále montáž WE ve výši 750 Kč – oprava vodoinstalace – materiál ve výši 500 Kč a montáž ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně z titulu pojistné smlouvy č. , hodnota, , o majetkovém pojištění občanů, uzavřené mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, vyplatila poškozené dne 13. 9. 2024 pojistné plnění ve výši 19 529 Kč, přičemž žalovaný neuhradil ničeho. S ohledem na chování žalovaného uplatnila žalobkyně regresní nárok vůči žalovanému a vyzvala ho písemně ke splnění závazku, avšak žalovaný na výzvu žalobkyně nikterak nereagoval.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalovaný se jednání tvrzeného žalobkyní a shora popsaného v odůvodnění rozsudku dopustil. Odpovědnost žalovaného za náhradu škody poškozené vyplývá z rozhodnutí , právnická osoba, v Jiříkově č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -VS ze dne , datum, . Výše nákladů pak vyplývá z příslušených faktur vystavených subjekty provádějícími opravy. Zároveň žalobkyně doložila i příslušenou pojistnou smlouvu, která byla se společností , právnická osoba, . uzavřena.Po právní stránce posoudil soud věc podle § 2820 odst. 1 o. z. podle kterého vyniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou smlouvu události osobě, která má na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné období právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění i dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty z pojistní na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Aplikováno na posouzený případ je tak zřejmé, že žalobkyně má vůči žalovanému nárok na zaplacení toho, co plnila v rámci reparace škod na majetku poškozené, kterou žalovaný svým jednáním způsobil. Proto soud zavázal žalovaného k zaplacení žalované peněžní částky, a to včetně jejího příslušenství. V prodlení je podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může žalobkyně, která řádně splnila své smluvní a zákonné podmínky, požadovat ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroků z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 331 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 529 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 050 Kč ve výši 1 481 Kč. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.