6 C 46/2026-21 — Okresní soud v Děčíně

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 22. 11. 2022 do jejího zaplacení. Na odůvodnění tohoto žalobního požadavku uvedla, že žalovaný dne 6. 5. 2022 uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, a to společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČ , IČO, (nyní , právnická osoba, .) dále jen „právní předchůdce žalobkyně“ smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla postupně ve vyplacena ve dnech 6. 5. 2022 částka 4 000 Kč, dne 6. 5. 2022 pak částka 16 000 Kč, dne 4. 6. 2022 částka 2 000 Kč, dne 29. 6. 2022 částka 20 000 Kč, dne 27. 7. 2022 částka 2 000 Kč, dne 17. 9. 2022 částka 2 000 Kč, celkem částka 46 000 Kč na účet žalovaného č. , č. účtu, , kterou se žalovaný zavázal zaplatit do 6. 5. 2024. Žalovaný na peněžní částce uhradil toliko 26 000 Kč, a proto žalovaný dluží právnímu předchůdci žalobkyně na jistině částku 20 000 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 18. 12. 2023 právní předchůdkyně žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným společnosti , právnická osoba, ., IČ 2431617, která následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 3. 2025 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně vznesla požadavek na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalovaný k výzvě žalobkyně dlužnou částku neuhradil, ve věci se nevyjádřil.Soud vzal za svá skutková zjištění, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne 6. 5. 20222 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr celkem ve výši 46 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit do 6. 5. 2024. Žalovaný za dobu trvání smlouvy uhradil 26 000 Kč.Dotazem na banku , právnická osoba, . bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně převedl na účet žalovaného č. , č. účtu, celkem částku 46 000 Kč ve výše uvedených dnech.Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně, byla uzavřena smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal úvěr zaplatit, vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil tuto povinnost, právnímu předchůdci žalobkyně vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení jak peněžní částky 20 000 Kč a dále na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. V prodlení je podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto tyto peněžní nároky žalobkyni přiznal, když právo domáhat se jich na žalovaném přešlo na žalobkyni na základě smluv o postoupení pohledávek (§ 1879 a násl. o. z.).O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 100 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a před účinnosti vyhlášky č. 258/2024 Sb. (§ 15 a.t.) za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a z částky 400 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 258/2024 Sb.) za podání žaloby (úkon realizovaný po 1. 1. 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t.Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.