3 C 253/2020-45 — Okresní soud v Domažlicích

1. Žalobce podal u Okresního soudu v Domažlicích dne [datum] návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by bylo uloženo zaplatit žalobci 34 718,01 Kč s úrokem z prodlení. 2. Elektronický platební rozkaz byl vydán dne [datum], ale protože nebyl žalovanému doručen do vlastních rukou, byl Okresním soudem v Pardubicích [datum] zrušen, a věc převedena do řízení sporného. Následně pak Okresní soud v Pardubicích vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Domažlicích jako místně příslušnému s tím, že rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 3. Poté co soud zjistil, že žalovaný není ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody, není proti němu vedeno insolvenční řízení, vyzval žalovaného usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], aby sdělil do 7 dnů od doručení tohoto usnesení, zda navrhuje či souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání. Byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žaloba spolu s usnesením byly tomuto žalovanému doručeny do vlastních rukou dne [datum] na adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný ve lhůtě nereagoval, a lze tedy předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Obdobným usnesením byl i žalobce vyzván k tomu, aby sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání a byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Zástupce žalující strany reagoval přípisem z [datum], kde se nevyjádřil k tomu, zda souhlasí či nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Uvádí pouze, že [datum] vyzval žalovaného předžalobní upomínkou k zaplacení s tím, že upomínka byla zaslána na poslední známou adresu, pak argumentoval i rozhodnutím Okresního soudu v Benešově z [datum] s tím, že o pravdivosti informací o peněžních transakcích, které sdělil žalovaný žalobci, není důvodu pochybovat. 7. K tomu, zda souhlasí či nesouhlasí s rozhodnutím bez jednání, se žalobce nevyjádřil, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 8. Soud tedy při rozhodování vycházel z listin předložených žalující stranou s tím, že nebylo prováděno dokazování, neboť to se provádí při jednání. Žalobce doložil, že na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru na spotřebitelské zboží, ve které je přesně stanovena výše a počet splátek. Úvěruschopnost žalovaného byla vyhodnocena standardním způsobem a byl poskytnut revolvingový úvěr ve výši 300 000 Kč. 9. Vzhledem k opakovanému porušování smlouvy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a na upomínky k zaplacení nereagoval. Vzhledem k tomu, že došlo k podstatnému porušení povinností vyplývající ze smlouvy, žalobce sdělil žalovanému dopisem z [datum], že došlo k zesplatnění závazku, a byl specifikován i dluh žalovaného s tím, že splátky splatné do zesplatnění pohledávky činily 7 310 Kč, doplatek jistiny 25 911,49 Kč, smluvní pokuta ve výši podle sazebníku, tj. 10 % z dlužných částek 731 Kč, úrok z prodlení podle sazebníku 115,52 Kč, poplatek za odeslání upomínky 3 x 150 Kč, poplatek za odeslání sdělení o zesplatnění závazku žalovaného 200 Kč, a celkový dluh ke dni podání žaloby tedy 34 718,01 Kč. 10. Žalovaný toto tvrzení žalující strany nijak nezpochybňoval, a lze tedy předpokládat, že s tím souhlasí a že tvrzení žalující strany je pravdivé. Proto soud žalobě vyhověl a přiznal i zákonný úrok z prodlení z částky 33 421,49 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 %. Žalobě tedy bylo v plném rozsahu vyhověno. 11. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 a 142a o. s. ř. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek a náhrada za právní zastoupení podle § 14b odst. 1 a 5 písm. a) ve výši 1 500 Kč, tedy tři úkony po 500 Kč, převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu a kvalifikovaná předžalobní výzva, třikrát režijní paušál po 100 Kč a DPH 378 Kč.